Судья Балицкая Н.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к Ш., Б.У., (дата обезличена) рождения (в лице Ш.), Администрации (адрес обезличен), третьим лицам: Б.Ю., Б.О., Б.А., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,
по кассационной жалобе Б.Д. на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Б.И. к Ш., Б.У., 2008 года рождения (в лице Ш.), Администрации (адрес обезличен), третьим лицам: Б.Ю., Б.О., Б.А., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор соци ального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратилась в суд с ис ком к Ш., Б.У., (дата обезличена) рождения (в лице Ш.), Администрации (адрес обезличен), третьим лицам: Б.Ю., Б.А., Б.А., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор соци ального найма.
Иск мотивирован тем, что в 2002 году ей и ее семье было предоставлено жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) года, на состав семьи из пяти человек, её, её супруга, и троих детей. На основании ордера она является основным квартиросъемщиком. В 2007 году её сын заключил брак с Ш. После заключения брака она дала согласие на регистрацию Ш. в спорной квартире, которая зарегистрирована с (дата обезличена) года. (дата обезличена) года у сына родился ребенок, который также был зарегистрирован в спорной квартире. Однако отношения между сыном и невесткой не сложились. В (дата обезличена) Ш. собрала вещи которые у нее были, ребенка и выехала из спорной квартиры. Где находится Ш. в настоящее время ей не известно, связь они не поддерживают.
В судебном заседании истица заявленные исковые тре бования поддержала, дала пояснения согласно иска.
Представитель Администрации (адрес обезличен) Р. требования к Ш. оставила на усмотрение суда, против требований, предъявлен ных к несовершеннолетнему Б.У., возражает, поскольку это повлечет нарушение жилищных прав ребенка: в силу семейного законодательства ребе нок вправе проживать с любым из раздельно проживающих родителей.
Представитель ответчиков, фактическое место нахождение которых неизвестно, адвокат З. полагается на законное и справедливое решение су да, поскольку полномочиями на признание иска не наделен.
Третьи лица, уведомленные о времени рассмотрения дела, в судебное за седание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на жилое помещение. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в марте 2009 года, а договор социального найма был заключен лишь (дата обезличена) года, и ответчик была внесена в указанный договор лишь на основании факта ее регистрации спорном жилом помещении. Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Отмечает, что судом не рассмотрены исковые требования к администрации (адрес обезличен) об изменении договора социального найма. Кроме того, судом не устанавливались причины внесения Ш. в договор социального найма как члена семьи нанимателя на момент ее не проживания в спорной квартире. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Суд в решении не опроверг ни нормы законов, на которые она ссылалась в исковом заявлении, ни фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по адресу: (адрес обезличен), является Б.Д. Ш. и Б.У. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя л.д.9-10).
Таким образом, Ш. и Б.У. в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрели равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма спорной квартиры.
В силу ч. 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.
Истицей Б.Д. не представлено доказательств для однозначного и бесспорного вывода о том, что выезд ответчицы Ш. не носит вре менного характера: находится в отпуске по уходу за ребенком 2008 года рождения, выехала к родителям вместе с ребенком в местность с более благоприятными климатиче скими условиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поскольку факт добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения не был установлен, оснований для применения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Отказывая истцу в иске, суд сослался на установленные им, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.