Судья Хлынов С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании незаконным отказа об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, выплате аванса и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В. на решение (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«В иске В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании незаконным отказа об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, выплате аванса и взыскании компенсации морального вреда полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика З., не согласной с доводами кассационной жалобы и просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о признании незаконными действия Комитета имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) по отказу в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просит обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) оплатить ей аванс в размере указанном в справке выданной Агентством воздушных сообщений на приобретение билетов к месту проведения отпуска, а так же просит взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что она сотрудница Комитета имущественных и земельных отношений (далее - КИЗО) администрации (адрес обезличен), находясь в отпуске по уходу за ребенком, хотела воспользоваться правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за период работы с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. В отделе кадров ей было отказано в получении данной льготы, ссылаясь на то, что, во-первых, она не отработала полностью год, а, во-вторых, что женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком не предоставляется право на оплату проезда. И для того чтобы воспользоваться этим правом ей необходимо взять ежегодный оплачиваемый отпуск, который на данный момент не может быть предоставлен. Считает, что она имеет право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, что подтверждается письмом Государственной инспекции по труду от (дата обезличена) года (номер обезличен), в котором указано, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении льготы по проезду в отпуск и обратно. В связи с чем, заместителю главы района председателю Комитета имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) вынесено предписание с требованием: до (дата обезличена) года произвести оплату льготного проезда к месту использования отпуска и обратно, исходя из примерной стоимости проезда перед отъездом в указанный отпуск. Данное предписание до настоящего времени ответчиком так и не исполнено. Обращает внимание на то, что у неё трое несовершеннолетних детей: К., М., С.. Один из детей М. стоит с (дата обезличена) на диспансерном учете в поликлинике с диагнозом «бронхиальная астма», поэтому его необходимо ежегодно вывозить на побережья Крыма, Краснодарского края для оздоровления. В связи с отказом ответчика дети все лето пробыли в (адрес обезличен), не оздоровились. Просит учесть, что является кормящей мамой грудного ребенка.
В судебном заседании В. на требованиях изложенных в исковом заявлении настояла, по указанным в заявлении мотивам, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) З., в судебном заседании требования истца не признала по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии с ч. 5 п. 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в района Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 (далее - Инструкция), женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком. В данном случае законодатель предусмотрел исключение, специальную норму для женщин находящихся в отпуске по уходу за ребенком, исходя из которой, женщине не надо иметь право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако суд это не принял во внимание и ошибочно привязал право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, к стажу работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает, что если следовать логике суда, то женщина никогда не сможет воспользоваться данным правом, так как время отпусков по уходу за ребенком до достижениям им установленного законом возраста не включается в стаж работы, в соответствии со ст. 121 ТК РФ, и ч. 5 п. 40 Инструкции не может применяться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным. Порядок компенсации расходов устанавливается Правительством РФ.
Как установлено судом, В. работает в Комитете имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) с (дата обезличена) года. Находится в отпуске по уходу за ребенком С., (дата обезличена) года рождения с (дата обезличена) года.
Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Находясь в отпуске по уходу за ребенком, В. обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей и несовершеннолетним детям проезда к месту проведения отпуска и обратно за период работы с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. В предоставлении компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей было отказано, в связи с чем, В. обратилась в суд с указанным иском.
Согласно п. 39 Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера» в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.
В силу п. 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», правовые гарантии по компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, для работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностей наступают начиная со второго года работы, то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о неправильном толковании истцом п. 40 Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера», что женщина, имеющая право на льготы, может воспользоваться ими при выезде, в связи, с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком в любое время нахождения в данном отпуске.
Льготы указанные в пунктах 38 и 39 Приказа Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 предоставляются, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы, начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.
Таким образом В. не имеет право на предоставление льгот установленные п. 39 Приказа, поскольку не имеет 12 месяцев стажа непрерывной работы в Комитете. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста (ст. 121 ТК РФ)
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.