Судья Николаев А.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице (адрес обезличен) к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредиту,
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) долг по кредиту на сумму 250 881 рубль 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5789 рублей 82 копейки, а всего на сумму 256 671 рубль 65 копеек».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ответчика и просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО ((адрес обезличен)) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту 250 922 рубля 51 коп., просроченных процентов 7 304 рубля 04 копейки, неустойку на просроченную задолженность в сумме 645 руб. 04 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 110,24 рублей, расходов по оплате госпошлины 5789,82 рублей, а всего 264 771,65 рублей.
Иск мотивирован тем, что заемщиком ФИО5 A.M. (дата обезличена) года в (адрес обезличен) Сберегательного банка РФ был получен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по (дата обезличена) года под 18 % годовых и под поручительство ФИО4 Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора, должна производиться заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту. На основании п.4.4 кредитного договора истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком ФИО5 несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия договора по возврату очередной части кредита и уплате процентов. С ноября 2009 г. платежи прекратились полностью.
В соответствии с пп. «а» п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и к поручителю. Пунктом 2.1-2.2 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного с поручителем ФИО4, предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования, однако требование ответчиками не было выполнено.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга по кредиту в сумме 8100 рублей и просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредиту 250 881 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 789 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец и ответчики заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое судом отклонено на основании ст. 363 ГК РФ поручитель не является должником, а несет лишь ответственность перед кредитором за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства. Кроме этого итоговая сумма задолженности по кредиту по условиям мирового соглашения составляет 336 033 руб. 15 коп., что превышает взыскиваемую сумму задолженности по кредиту в размере 250 881 руб. 83 коп.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение от (дата обезличена) года по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, утверждение суда о том, что условия мирового соглашения противоречат п. 3 ст. 196 ГПК РФ по причине невозможности выхода решения суда за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным, так как данная норма регулирует вопросы принятия решения судом в исковом производстве, она не регулирует порядок утверждения мировых соглашений, так как заявление об утверждении мирового соглашения является волеизъявлением должников и взыскателей, а не исковыми требованиями. Кроме того, законодательством не урегулирован вопрос о содержании мирового соглашения и в нем отсутствуют специальные нормы, ограничивающие волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения. Отмечает, что в зале судебного заседания ответчики подтверди, что заключают мировое соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Считает, что в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения судом было отказано неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом, между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (адрес обезличен) предоставил ФИО5 кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 18% годовых на срок по (дата обезличена) года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Из карточки движения средств по кредиту следует, что заемщик ФИО5 получил кредит (дата обезличена) года на сумму 300 000 рублей. По состоянию на (дата обезличена) года ответчиком ФИО5 не погашен основной долг по кредиту 250 922,51 рублей, просроченные проценты составляют 7304,04 рублей и неустойка на просроченную задолженность 645,04 рублей, неустойка на просроченные проценты 110,24 рублей. После предъявления иска ответчик ФИО5 A.M. частично оплатил задолженность по кредиту и просроченным процентам в размере 8100 рублей.
В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции мотивировал тем, что оно противоречит закону, поскольку возложена обязанность и на поручителя ФИО4 и его сумма выходит за пределы взыскиваемой суммы.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
Мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей, чем установлено обязательством. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой условия исполнения обязательств, содержащие иные их взаимные права и обязанности.
Мировое соглашение должно содержать конкретные условия урегулирования исполнения обязательств: сумму, которую обязуется перечислить должник; имущество, определенное индивидуальными или родовыми признаками, сроки исполнения обязательств должника, например график перечисления денежных средств.
Как следует из материалов дела, между взыскателем и должниками было достигнуто мировое соглашение. Условия мирового соглашения аналогичны условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, с учетом процентов и не свидетельствует о том, что мировое соглашение не соответствует закону, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Иная сумма процентов за пользование денежными средствами обусловлены иными сроками возврата денежных средств, что также не противоречит закону. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ФИО4 является поручителем по кредитному договору и на нее может быть возложена обязанность по исполнению кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как согласно ст. 173 ГПК РФ возложенные на суд обязанности выполнить судебной коллегией не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышесказанное, правильно определить какие обстоятельства имеют значение для дела, оценить собранные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное определение либо решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата обезличена) года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.