Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскании на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ФИО3 - адвоката Хатипова Р.З. на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскании на заложенное имущество передать на рассмотрение во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен) по месту жительства ответчика ФИО3.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 - Хатипов Р.З. с исковыми требованиями не согласился, просил суд производство по делу прекратить в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подачу и подписание.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 Хатипов Р.З. просит признать определение суда о передаче на рассмотрение во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен) гражданского дела, по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскании на заложенное имущество, не соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, собственником которого является ФИО3, связаны с договором залога, по которому стороной выступает только ФИО4. В силу этих обстоятельств ФИО3 не может являться ответчиком по иску. Материалы дела не содержат данных о принадлежности автомобиля ФИО3. При наличии данных подтверждающих приобретение спорного автомобиля ФИО3, последний может быть привлечён по иску лишь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в силу нарушения его прав собственника на спорный автомобиль.
Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства истца о направлении иска по подсудности во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен) не соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ, истец не подтвердил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, передавая дело во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен) указывает на то, что в на момент возбуждения производства по данному делу не были соблюдены правила подсудности в связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчиков. В обосновании для передачи дела суд указал п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что ФИО4 проживал по адресу: (адрес обезличен), поскольку в кредитном договоре, договоре о залоге от (дата обезличена) года и других документах, указан данный адрес его регистрации.
Точного адреса, куда выбыл ФИО4 в ноябре 2008 года и где его место жительства не представлено л.д. 54).
В телеграмме л.д. 69) направленной по адресу (адрес обезличен) указано со слов дочери, что ФИО4 умер.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлено в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.
Место жительство ответчика ФИО3 в (адрес обезличен), его адрес ни чем не подтверждается.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку иск подан по правилам подсудности по последнему известному месту жительства ответчика ФИО4 и оснований для его передачи по подсудности в на рассмотрение во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен) не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года о передаче дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение во (адрес обезличен) суд (адрес обезличен) отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.