Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Н. к А. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,
по кассационному представлению и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора П. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Т., Н. к А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) из жилого помещения - квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Возложить на собственников спорного жилого помещения: истцов Т. и Н. обязанность по обеспечению ответчика А. другим жилым помещением на праве пользования с регистрацией в нем, в случае отчуждения, обмена или дарения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора З., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Т. и Н. обратились в суд к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что они являются собственниками спорной
квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
В судебное заседание ответчик А. не явился, извещен надлежащим образом телеграммой по последнему известному месту жительства. Согласно Акта проверки фактического проживания от (дата обезличена) года, заверенного начальником паспортного стола ОАО «РКЦ ЖКХ», телеграфного уведомления от (дата обезличена) года, ответчик по указанному адресу - не проживает, местонахождение его неизвестно. В силу ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя назначен адвокат.
В судебном заседании истцы Т., Н. на иске настаивали, обосновав его доводами, изложенными в нем. Н. суду пояснила, что квартира предоставлена в 1994 году по ордеру, в 2007 году приватизирована, от приватизации ответчик добровольно отказался. Уехал в 2008 году в (адрес обезличен), последний раз она видела его летом 2009 года, просила вернуться домой, но он не приехал.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат С. с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик является членом семьи собственника, доказательств того, что он добровольно отказался от приватизации, суду не предоставлено, просила в иске отказать.
В заключении помощник прокурора К., полагал иск не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик право проживания в спорной квартире не утратил, является членом семьи истцов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора П. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на ст. 195 и ч.4-5 ст. 198 ГПК РФ, указывает, что судом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что требования истцов не основаны на законе, однако в резолютивной части решения суд указал вывод об удовлетворении требований о выселении. В судебном заседании было установлено, что спорная квартира перешла в собственности истцов на основании договора приватизации от (дата обезличена) года. Ответчик от участия в приватизации отказался. Считает, что судом необоснованно применена ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Суд пришел к выводу, что ответчик имел равное с истцами право на приватизацию спорного жилья, при этом, учитывая, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчик был включен в ордер, соглашения собственников семьи между истцами и ответчиком нет, ответчик является по отношению к истцам сыном и братом, суд удовлетворил требование истцов о выселении. Одновременно, в нарушение закона, возложил на истцов обязанность по обеспечению ответчика другим жилым помещением. Суд не принял мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. Считает, что для установления наличия или отсутствия заявления ответчика об отказе от участия в приватизации необходимо было исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заключение прокурора З. об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом спорное жилое помещение расположено по адресу: (адрес обезличен) и было предоставлено истцам и ответчику по ордеру.
Истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доле на основании договора приватизации от (дата обезличена) года и Свидетельств о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) года л.д.6,7).
Как пояснили истцы, ответчик от приватизации отказался, зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи по отношению к ним (сын, брат).
Согласно ст. 31 части 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем из данного правила имеется исключение.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-фз от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент приватизации Д. не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем на момент приватизации данного жилого помещения он имел равное право пользования данным жилым помещением с Т. и Н.
В силу ст. 19 ФЗ № 189-фз на Д. не распространяется действие положений ст. 31 части 4 ЖК РФ, так как на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права пользования им с лицами его приватизировавшими.
При этом имеет значение только наличие равных прав пользования жилым помещением с лицом его приватизировавшим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия считает, недостаточным основанием, для признания Д. прекратившим право пользования жилым помещением лишь установление факта не проживания в нем.
Суду не представлено доказательств, по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении. Носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.
Таким образом, оснований для выселения Д. из спорного жилым помещением не имеется, так как не представлено доказательств о прекращении ответчиком право пользования данным жилым помещением.
Вывод суда о возложении на собственников обязанности по обеспечению ответчика другим жилым помещением на праве пользования с регистрацией ни чем не обоснован, закон которым руководствовался суд, возлагая обязанность по обеспечению жильем ответчика не указан (ст. 198 п. 4 ГПК РФ). Суд сослался на ст. 69 п. 2, 4 ЖК РФ, вместе с тем указанная норма права определяет права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе материалов дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрении, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., Н. к А. о выселении из жилого помещения - квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения, на основании вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т., Н. к А. о выселении из жилого помещения - квартиры (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.