Судья Лебедь О.Ю. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Валентины Петровны к Морозову Виталию Владими ровичу, Гайдук Ирине Казимировне, Морозову Илье Витальевичу, Морозову Савелию Витальевичу, Морозову Елисею Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления дру гого жилого помещения, а также по встречному иску Морозова Виталия Вла димировича к Гайдук Валентине Петровне, администрации (адрес обезличен) о при знании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года приватизации квартиры (адрес обезличен), недействительным и применении послед ствий недействительности сделки,
по кассационным жалобам Гайдук И.К. Морозова В.В., Морозова И.В. и адвоката Какорина В.Ю действующего в интересах Морозова В.В. на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Исковые требования Гайдук Валентины Петровны удовлетворить.
Признать Морозова Инталия Владимировича, Гайдук Ирину Казимировну, Морозова Илью Витальевича, Морозова Савелия Витальевича, Морозова Елисея Витальевича прекра тившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Выселить Морозова Виталия Владимировича, Гайдук Ирину Казимировну, Морозова Илью Витальевича, Морозова Савелия Витальевича, Морозова Елисея Витальевича из жилого помещения - (адрес обезличен) без предоставле ния другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Морозова Виталия Владимировича к Гайдук Валентине Петровне, Администрации (адрес обезличен) о признании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года приватизации квартиры (адрес обезличен) не действительным и применении последствий недействительности сделки, отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица Гайдук В.П. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к Морозо ву В.В., Гайдук И.К., Морозову И.В., Морозову СВ., Морозову Е.В. о прекра щении права пользования жилым помещением и выселении.
Иск мотивирован тем, что она является собственником 3-комнатной квартиры (адрес обезличен). На спорной жилой площади кроме нее зареги стрированы ответчики. На сегодняшний день между ней и ответчиками сложи лись неприязненные отношения, что делает их совместное проживание невоз можным. Кроме того, она собирается продать в ближайшее время квартиру и уехать, но регистрация ответчиков ей в этом препятствует, добровольно пре кратить регистрацию они не желают. Она и ответчики приходятся друг другу родственниками, но членами ее семьи ответчики не являются, она с ответчика ми ведет раздельное хозяйство. На момент приватизации ответчик Морозов В.В. членом ее семьи не являлся и был зарегистрирован как знакомый, осталь ные ответчики зарегистрированы в квартире не были. Считает, что ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении нарушают ее права собст венника.
Морозов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гай дук В.П. о признании договора приватизации спорного жилого помещения не действительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что он был вселен в спорную квартиру в (дата обезличена), как муж дочери Гайдук В.П., то есть как член ее семьи. С (дата обезличена) года и по настоящее время они проживают в спорной квартире одной семьей: Гайдук В.П., ее дочь - Гайдук И.К. (его супруга), их сын Илья и он. С (дата обезличена), с момента рождения, в квартире стали проживать его сыновья Савелий и Ели сей. На момент приватизации спорной квартиры он, его супруга и сын Илья проживали в квартире одной семьей вместе с Гайдук В.П. и имели статус чле нов семьи нанимателя. Спорная квартира была получена Гайдук В.П. в (дата обезличена) на состав семьи три человека. Согласно приложения к ордеру в состав семьи входили: Гайдук В.П., ее дочь Гайдук И.К. и внук Гайдук И.Р. (в настоя щее время Морозов И.В.) Поскольку на момент приватизации он, Гайдук В.П., Гайдук И.К. и Гайдук И.Р. (Морозов И.В.) имели равные права пользования спорным жилым помещением, то действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распро страняется. Ни он, ни его супруга Гайдук И.К., своего согласия на приватиза цию не давали, поэтому приватизация была совершена с нарушением дейст вующего на тот момент законодательства и является недействительной ни чтожной сделкой. О том, что Гайдук В.П. приватизировала квартиру, он узнал только когда получил ее исковое заявление.
Гайдук В.П. в судебном поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложен ные в исковом заявлении, уточнила требования, просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помеще ния, дополнила, что ответчики не являются членами ее семьи, отношения у них сложились неприязненные, даже враждебные, они постоянно ссорятся. Ее дочь Гайдук И.К. не рабо тает, ссылаясь на болезни детей, ответчики не собираются улучшать свои жи лищные условия. Когда она зарегистрировала в квартиру Морозова В.В., он еще не был мужем ее дочери. О приватизации квартиры ответчикам было давно известно, то, что квартира является ее собственностью, было указано во всех справках. На момент регистрации Морозова В.В. в ее квартире и впоследствии приватизации ответчики были гражданами (адрес обезличен), в России они были зарегистрирова ны по гостевой визе. Морозов В.В. принял гражданство (дата обезличена). При приватизации она узнала, какие документы необходимо представить, принесла в администрацию паспорта ответчиков, но ей сказали, что они не могут участво вать в приватизации, так как являются гражданами (адрес обезличен).
Морозов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гайдук В.П. не со гласился, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнил, что в (дата обезличена) он стал проживать с Гайдук И.К. Вскоре они уехали (адрес обезличен), так как болел ребенок. Для устройства на работу нужно было принять гражданство (адрес обезличен), что они и сделали. Вернувшись, они прожи вали совместно с Гайдук В.П. Он не знал, что Гайдук В.П. впоследствии прива тизировала квартиру. Брак с Гайдук И.К. он зарегистрировал в (дата обезличена), а граж данство РФ получил в (дата обезличена). С Гайдук В.П. они ведут совместное хозяйство, являются членами ее семьи, оплачивают совместно коммунальные услуги, хотя продукты покупают и питаются отдельно. Они пользуются одной и той же ме белью, имеющейся в квартире.
Представитель Морозова В.В. адвокат Кокорин В.Ю., в су дебном заседании поддержал встречное исковое заявление Морозова В.В. и до воды, изложенные в нем, пояснил, что статус Гайдук И.К. не поменялся. Она была и остается дочерью Гайдук В.П. Морозов В.В. проживает совместно с ни ми, между ними ведется совместное хозяйство. Гайдук В.П. не отрицает, что ответчики проживали на момент приватизации с ней. В ордере на спорное жилое помещение Гайдук И.К. и Гайдук Илья указаны лицами, на ко торых также предоставлялась спорная квартира. При приватизации Гайдук В.П. указала неверные сведения, она не указала, что с ней проживает дочь. Регист рация в данном случае не имеет значения, значение имеет фактическое вселе ние и проживание. Вселенные в жилое помещение граждане приобретают рав ные с нанимателем права. Ответчики приехали в РФ на постоянное место жи тельства, а в Республику Беларусь выезжали в связи с ухудшением здоровья их сына Ильи.
Гайдук И.К. в судебном заседании исковые требования Гайдук В.П. не признала, пояснила, что с (дата обезличена) года она с Морозовым В.В. стала проживать совместно без регистрации брака. В связи с болезнью ребенка они в (дата обезличена) года переехали жить в (адрес обезличен). Для проживания и работы в (адрес обезличен) необходимо было принять гражданство, что они и сделали. В (дата обезличена) они вернулись в (адрес обезличен). Морозова В.В. с согласия Гайдук В.П. зарегистрировали в спорную квартиру, а она осталась без регистрации. Они продали по доверенности квартиру в (адрес обезличен), часть денег за нее отдали Гайдук В.П., на оставшиеся деньги купили автомобиль. В (дата обезличена) Гайдук В.П. сказала, что продает квартиру и уезжает, только тогда она узнала, что квартира приватизирована. Считает, что квартира общая, так как выделялась на всех.
Ответчик Морозов И.В. исковые требования Гайдук В.П. не признал, поддержав доводы Морозова В.В. и Гайдук И.К.
Представитель администрации (адрес обезличен) - Панасов Н.Н., в судебном заседа нии возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что оспариваемый договор приватизации является законной сделкой и не на рушает ничьих прав. В (дата обезличена) все отношения между истцом и ответчиком бы ли прекращены. Гайдук И.К. вместе с семьей уехала в Республику Беларусь и ни она, ни Морозов В.В., ни их сын Илья, на момент приватизации не являлись граждана ми РФ. Договор социального найма был изменен в части состава семьи в связи с выездом Гайдук И.К. и ее семьи на постоянное место жительства в Республику Беларусь. Просил применить к исковым требованиям Морозова В.В. послед ствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в соответ ствии со ст. 181 ГК РФ.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) Белишко Л.Ф., в своем заключении считает исковые требования Гайдук В.П. не подлежащими удовлетворению, так как это было бы не в интересах несовершеннолетних детей. У ответчиков нет иного жилья, где они бы могли быть зарегистрированы. Решение вопроса об удовлетворении встречного искового заявления Морозова В.В. оставила на ус мотрение суда.
Старший помощник прокурора (адрес обезличен) Васильева А.С. в своем заклю чении полагала, иск Гайдук В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики и их сын являлись гражданами другой страны. К жилищным правоотношениям, воз никшим до (дата обезличена) года применяются ранее действовавшие нормы. Право на приватизацию могло возникнуть только у граждан РФ. На момент приватизации ответчики являлись гражданами (адрес обезличен), поэтому их согласия на приватизацию не требовалось. Выехав на постоянное место жительство в (адрес обезличен), ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а при возвращении это право у них не возникло, поэтому они не могли принять участие в приватизации. Собственник жилья вправе распоря жаться им по своему усмотрению и вправе определять, кто является членами его семьи, а кто не является.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гайдук И.К., Морозов В.В. и Морозов И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гайдук В.П. в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Морозова В.В. удовлетворить, признать договор приватизации (номер обезличен) от (дата обезличена) года спорной квартиры недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов указали, что спорная квартира была предоставлена Гайдук В.П. основному нанимателю, и членам семьи Гайдук И.К. - дочь и Гайдук И.Р. - внук по договору социального найма жилого помещения от (дата обезличена) года, приватизация была произведена (дата обезличена) году без их согласия, а также без согласия Морозова В.В., который был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя с (дата обезличена) года, в момент приватизации проживал в спорной квартире и имел равное право пользования с Гайдук В.П. Считают, что суд необоснованно признал Морозова В.В. бывшим членом семьи собственника жилого помещения с (дата обезличена) года, который о приватизации спорной квартиры не знал. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Морозова В.В. по причине пропуска срока исковой давности несостоятелен и необоснован, так как основывается на одностороннем устном заявлении Гайдук В.П. Доводы о том, что Морозов В.В. в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» как иностранный гражданин не мог приобрести право собственности на спорное жилое помещение путем его приватизации несостоятельны, в соответствии со ст. 2 указанного закона. Считают, что отношение наличия гражданства (адрес обезличен) у Морозова В.В. к данному вопросу не имело. Прекращение семейных отношений с Гайдук В.П. с (дата обезличена) года с другими членами семьи в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Считают, что временные конфликты матери и дочери не могут служить доказательством прекращения семейных отношений. Судом при постановлении решения не было учтено, что Гайдук И.К. не работает, в связи, с тем, что осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми, а Морозов В.В. не в состоянии обеспечить семью из пяти человек иным жилым помещением. Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг Гайдук И.К. свидетельствуют о совместном несении бремени расходов с собственником, как членом семьи. В настоящее время все члены семьи Гайдук В.П. являются гражданами РФ и решение суда нарушает их конституционные жилищные права как граждан РФ, в том числе интересы несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. в интересах Морозова В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от (дата обезличена) года, в котором были допрошены свидетели С. и Д.. В виду отсутствия протокола судебного заседания показания указанных свидетелей не были оценены судом, что подтверждается самим решением, поскольку их показания не отражены в нем. В материалах дела имеется нумерация листов дела лишь до 25 листа, кроме того, внутренняя опись дела содержит не полную информацию.
В возражении на кассационную жалобу Гайдук И.К., Морозова В.В. и Морозова И.В. - Гайдук В.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно ордера и приложения к ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) года Гайдук В.П. было выделено спорное жилое помещение на состав семьи из трех чело век: Гайдук В.П., Гайдук И.К., Гайдук И.Р.
Из поквартирной карточки, справки с места жительства о составе семьи и регистрации следует, что Гайдук И.К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с (дата обезличена) года, снята с регистрации (дата обезличена) года, вновь зарегистри рована с (дата обезличена) года. Ее сын - Гайдук И.Р. (после усыновления Морозов И.В.) был зарегистрирован в указанном жилом помещении с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, вновь зарегистрирован (дата обезличена) года. Морозов В.В. чис лится зарегистрированным в спорной квартире с (дата обезличена) года. Морозов Е.В., Морозов С.В. зарегистрированы в данной квартире с 2006 года.
Факт проживания и работы от ветчиков Гайдук И.К. и Морозова В.В. в (адрес обезличен) в (дата обезличена) годы подтвер ждается копиями их трудовых книжек.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации» (с доп. и измен.), граждане Россий ской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муници пальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйст венном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ве домственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех со вместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершен нолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными ак тами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые по мещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспарива ется сторонами, (дата обезличена) года на основании договора приватизации (номер обезличен) спор ное жилое помещение было передано в собственность Гайдук В.П..
На момент приватизации в спорном жилом помещении из ответчиков по первоначальному иску был зарегистрирован как знакомый истца только Морозов В.В.
Из справки ОУФМС по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) года следует, что ответчики Морозов В.В., Гайдук И.К., Морозов И.В. (ранее Гайдук) приняли гражданство Российской Федерации в (дата обезличена).
Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчики будучи гражданами другой страны, не могли принимать участи в приватизации жилых помещений на территории РФ, в том числе спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам факт проживания в жилом помещении с согласия нанимателя и даже как члена семьи, не влечет для иностранного гражданина последствий в виде приобретения права собственности на указанное жилое помещение путем его приватизации, то есть бесплатной передачи ему данного жилого помещения в собственность.
Отказывая Морозову в удовлетворении встречных исковых требований, суд, верно, исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики, проживая в спорной квартире с 2000 года не могли не знать, что квартира приватизированная, поскольку Гайдук И.К. была зарегистрирована в (дата обезличена), а дети (дата обезличена) с согласия собственника. Морозов В.В. и Гайдк И.К. неоднократно брали справки о месте жительства, о составе семьи и регистрации (на работу, в школу и пр.) в которых указано, что квартира в собственности. Доказательств того, что Морзову В.В. стало известно о приватизации спорной квартиры только в (дата обезличена) не представлено.
Согласно ст. 304 ГК РФ). Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что требования Гайдук В.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что между собственником и ответчиками было заключено соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, после прекращения между ними семейных отношений.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина прав пользования жильем по основаниям, установленным законодательством, он обязан освободить жилье по требованию собственника, в случае невыполнения требований собственника - подлежит выселению по решению суда.
Вывод суда о признании бывших членов семьи собственника спорного жилого помещения прекратившими право пользования этим жилым помещением основан на законе.
Доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат. Отсутствие протокола судебного заседания от (дата обезличена) года не может являться основанием к отмене решения, поскольку судебное заседание состоялось (дата обезличена) года, протокол имеется в деле, каких либо ходатайств в связи с отсутствием протокола не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова Виталия Владимировича, Гайдук Ирины Казимировны, Морозова Ильи Витальевича, адвоката Кокорина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.