Судья Гильманов И.Г. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генсировского Александра Николаевича к Лаптеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Лаптева В.А. на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Иск Генсировского Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптева Владимира Александровича (дата обезличена) (адрес обезличен) в пользу Генсировского Александра Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 123 896 рублей, размер уплаченной государственной пошлины в размере 2 838,96 рублей, а так же расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего 137 434 рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Генсировский А.Н. обратился в суд с иском к Лаптеву В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Лаптева В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба в сумме 161 500 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на доверенность в размере 700 рублей. Иск мотивирован тем, что (дата обезличена), на автодороге (адрес обезличен) водитель Лаптев В.А., управляя личным автомобилем (номер обезличен), совершил маневр разворота из крайнего правого положения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. При этом Лаптев В.А. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (номер обезличен).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль (номер обезличен). Согласно расчету (номер обезличен), составленному ООО (адрес обезличен) стоимость причиненного ему материального ущерба составила 243 896 рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», в которой была застрахована гражданская ответственность Лаптева В.А., произвела ему страховую выплату в размере 120 000 рублей. Фактический на ремонт автомобиля им была потрачено 281 000 рублей, в том числе: стоимость запасных частей - 116 000 рублей; ремонтные работы - 165 000 рублей. Ремонт автомобиля был произведен в «Автосервисе» (адрес обезличен). Кроме этого им понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (адрес обезличен), которые были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
От ответчика Лаптева В.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Суд с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Калачева И.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что оценка размера ущерба проведенная ООО «Автоконсалтинг +» является незаконной, так как при ее проведении были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выразившиеся в том, что суду не представлен договор между независимым оценщиком и Генсировским на осуществление оценки, Лаптев не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о профессиональной подготовке экспертов проводивших осмотр автомобиля, принадлежащего Генсировскому, полис о страховании ответственности оценщика, сведения о внесении его в единый реестр экспертов-оценщиков, что не позволяет принять данный отчет в качестве доказательства по делу. Кроме этого Генсировским нарушен досудебный порядок разрешения данной ситуации с ущербом, что так же является препятствием для удовлетворения иска. Фактически размер понесенных убытков не установлен в связи, с чем иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лаптев В.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом принято к производству исковое заявление с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, нарушен порядок рассмотрения дела в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. (дата обезличена) года было проведено предварительное слушание в отсутствие ответчика Лаптева, чем был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку Лаптев судебную повестку получил лишь (дата обезличена) года, данное нарушение, по мнению кассатора, является существенным. Представленными в суд документами истец не подтвердил размер убытков. В приобщенной к материалам дела справки о ДТП, в которой указаны полученные повреждения, а/м истца, четко описаны все полученные транспортным средством повреждения, однако при сравнении с расчетом размера убытков, данные повреждения не совпадают друг с другом. Судом не был установлен период, с которого истец стал собственником поврежденного имущества, отмечает, что истцом уже получена страховая выплата от СК ООО (адрес обезличен). Считает, что необходимо было проведение независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости ремонта, а\м, а также причин наступления страхового случая и характера полученных в ДТП повреждений. Размер убытков подлежащих возмещении в настоящее время установить невозможно, поскольку автомобиль после ремонта. На ходатайство представителя ответчика, которое было удовлетворено судом, не получено документов, предусмотренных Законом РФ «Об оценочной деятельности». Решение постановлено лишь на расчете стоимости восстановительного ремонта. Документы об образовании эксперта-оценщика материалы дела не содержат. Расчет, на который делает суд ссылку в решении составлен в (адрес обезличен), не содержит личной печати эксперта-оценщика. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составлении калькуляции. Отчет об оценки не соответствует Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ, которым утверждены Стандарты оценки № № 1,2,3 от 20 июля 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, (дата обезличена), на автодороге (адрес обезличен) произошло столкновение автомобилей (номер обезличен) под управлением Лаптева В.А. и автомобиля (номер обезличен), под управлением Генсировского А.Н.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Лаптевым В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, так как он совершил маневр разворота из крайнего правого положения, не уступив при этом дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, имеющему преимущественное право движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Генсировскому А.Н., получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что страховщик ООО (адрес обезличен) выплатил Генсировскому А.Н. в качестве возмещения причиненного вреда предусмотренные Правилами 120 000 рублей.
Расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного (адрес обезличен) в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства, по заданию ООО (адрес обезличен) Управление по Тюменской области, для решения вопроса о выплате Генсировскому А.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, была установлена стоимость причиненного материального ущерба в размере 243 896 рублей.
В силу п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 358 ГПК РФ). Обязательный предварительный досудебный порядок урегулирования данного спора гражданским законодательством РФ не предусмотрен. То, что предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика не может являться основанием для отмены решения, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен и имел возможность реализовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ права.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.