Судья Куприянова Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пинчуковой Надежды Григорьевны к закрытому акционерному обществу «Сибкар-Авто» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Ханты-Мансийский банк»,
по кассационной жалобе Пинчуковой Н. Г. на решение Пыть-Яхского городского суда от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пинчуковой Надежды Григорьевны удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Сибкар-Авто» возместить Пинчуковой Надежде Григорьевне расходы по техническому обслуживанию автомобиля - 8346 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибкар-Авто» штраф в местный бюджет городского округа Пыть-Яха в сумме 11670,30 рублей.
В остальной части исковых требований Пинчуковой Надежде Григорьевне отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибкар-Авто» государственную пошлину в бюджет города (адрес обезличен) в сумме 4400 рублей».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя истца Згоденко С. А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Камаева А. В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пинчукова Н.Г. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Сибкар-Авто» (далее по тексту Общество) с иском о возложении обязанности возместить двойную цену повреждённого автомобиля в размере 1935 767,64 рублей, 8346 рублей уплаченных за технический осмотр автомобиля, 3050 рублей на проезд к месту проведения оценки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года Пинчукова Н.Г. на кредитные средства приобрела в автосалоне Общества автомобиль марки Мицубиси за 910 932 рубля. Договором купли-продажи автомобиля установлены сроки гарантии с первого по двадцать четвёртый месяцы, с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега, с двадцать пятого по тридцать шестой месяцы до достижения 100000 км. пробега. (дата обезличена) года её супруг обратился в сервисный центр Общества для прохождения технического осмотра, после которого, по дороге домой на трассе Сургут-Нефтеюганск двигатель автомобиля претерпел поломку. Автомобиль возвращён в центр, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы минимальный уровень масла в двигателе и отсутствие сливной пробки в поддоне, которая была обнаружена на брызговике двигателя. Вина работника Общества в поломке двигателя автомобиля установлена актом осмотра технической неисправности (номер обезличен) от (дата обезличена) года, составленным ответственными лицами ответчика. На претензию Пинчуковой Н.Г. о замене неисправного автомобиля либо выплате его двойной стоимости, определённой на основании заключения эксперта, на что Общество ответило отказом и произвело без ведома истицы ремонт двигателя, который находился у ответчика. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя» претендует на удовлетворение иска.
Впоследствии Пинчукова Н. Г. увеличила исковые требования, просит дополнительно взыскать 2000 рублей за оценку автомобиля, 20000 рублей стоимости экспертизы, возложении обязанности принять автомобиль после выплаты ей двойной стоимости, которую снизила до 1900 000 рублей.
В судебном заседании Пинчукова Н. Г. и её представитель Згоденко С. А. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представители Общества Бунькова Н.В., Веретихина А.С. иск не признали по тем основаниям, что сторона ответчика допустила виновные действия, повлекшие поломку двигателя спорного автомобиля, поскольку супруг Пинчуковой Н. Г. пренебрёг показаниями датчика давления масла и продолжил движение автомобиля. Указали, что в ходе телефонных переговоров истец дала согласие на ремонт двигателя автомобиля за счёт средств Общества, что и было произведено последним. В настоящее время автомобиль исправен и готов к эксплуатации. Не согласились с доводами истца о порче автомобиля, поскольку имело место устранимая поломка некоторых деталей двигателя, в связи с чем, требование о выплате двойной стоимости автомобиля не основаны на законе. Привели доводы относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта Д., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его членство в саморегулируемой организации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Пинчукова Н. Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Считает выводы суда о вине потребителя, выразившиеся в несоблюдении правил эксплуатации автомобиля не основанными на доказательствах. Не согласилась с выводом суда о том, что спорные правоотношения возникли не в результате недостатков выполненной работы. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», не применены Правила оказания услуг. Считает неправильным применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по бытовому подряду. Полагает, что виновные действия механика Общества, проводившего технический осмотр автомобиля, повлекли нарушение её прав потребителя.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела (дата обезличена) г. Пинчукова Н. Г. приобрела в ЗАО «Сибкар» автомобиль марки «(номер обезличен)» стоимостью 910 932 руб. на заемные средства ОАО «Ханты-Мансийский банк».
(дата обезличена) г. супруг истицы прибыл на автомобиле в сервисный центр ЗАО «Сибкар-Авто» (адрес обезличен) (л. д. 22), для прохождения технического осмотра автомобиля. После технического осмотра, уплатив стоимость ТО в сумме 8346 руб. и двигаясь по дороге домой, на трассе Сургут-Нефтеюганск произошло подклинивание двигателя автомобиля, после чего автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в салон ответчика, где была установлена причина поломки - заклинивание двигателя внутреннего сгорания, в двигателе зафиксирован минимальный уровень масла, отсутствовала сливная пробка поддона, которая позже была обнаружена на брызговике двигателя.
Причина выхода из строя двигателя, в результате выброса масла из поддона двигателя, произошла по вине механика ЗАО «Сибкар-авто», который не затянул сливную пробку масла в двигателе с необходимым усилием ( л. д. 29-30).
В силу действующего законодательства судом обоснованно применены нормы Закона «О защите прав потребителя» и нормы гражданского законодательства регулирующие договор подряда.
В силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из заявленных истицей исковых требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обоснованно удовлетворены судом требования и относительно компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение прав потребителя, которое регулируется законом.
Доводы истицы о взыскании двукратной стоимости автомобиля на основании ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» не состоятельны, поскольку к данным правоотношениям статья 35 Закона применению не подлежит, данная норма закона регулирует отношения, когда работа выполняется из материала (с вещью) потребителя, что к данным отношениям не относится.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты прав потребителя.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчуковой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.