Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-2927/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Кмита П.О., представителя (адрес обезличен) Пугачева О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковальского Сергея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и решений (адрес обезличен) заинтересованное лицо - ОАО (адрес обезличен)
по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Тарикулиевой З.С. на решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Ковальского Сергея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и решений (адрес обезличен), удовлетворить.
Признать незаконными решения (адрес обезличен) о признании торгов несостоявшимися, постановление пристава о передаче нереализованного имущества должнику.
Обязать (адрес обезличен) и пристава – исполнителя Турикулиеву З.С. восстановить нарушенное право заявителя путем проведения указанных торгов с соблюдением процедуры их проведения».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения участвующих в судебном заседании представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковальский С.В. обратился в суд с требованием о признании недействительными и отмене решений (адрес обезличен) от 3 августа 2009 года о признании торгов и 28 сентября 2009 года о признании повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися, выраженных в соответствующих протоколах; а также о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тарикулиевой З.С. от 16 ноября 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Требования мотивированы тем, что 3 августа и 28 сентября 2009 года (адрес обезличен) (далее по тексту – Управление) оформлены протоколы заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества: (адрес обезличен) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем, в силу ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2009 года указанное имущество передано взыскателю ОАО «(адрес обезличен) (далее – Н.). С указанными актами не согласен, т.к. данное имущество находится в черте (адрес обезличен), ближайшие (адрес обезличен), информация же о проведении торгов была распространена в (адрес обезличен) через печатное издание «(адрес обезличен) в связи с чем, круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, был значительно сужен. Кроме того, извещение о проведении торгов не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ, информация о предмете торга является недостоверной и влечет недействительность принятых решений.
Определением Мегионского городского суда от 8 декабря 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО (адрес обезличен)
В судебном заседании Ковальский С.В. и его представитель Горбачев А.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что право собственности взыскателя на указанное имущество не оформлялось.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя Тарикулиевой З.С. и представителя Управления, которые в письменных возражениях на заявление указали, что торги проводились в соответствии с утвержденным распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года № 418 Порядком организации торгов и ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ. Информация о проведении торгов была дважды размещена в средствах массовой информации, однако заявок на участие в торгах не поступало и в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 16 ноября 2009 года судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о принятии имущества, с чем последний согласился. Судебный пристав-исполнитель полагает, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться в исковом производстве, поскольку Ковальским С.В. оспариваются торги.
Судом постановлено указанное выше решение, которое судебный пристав – исполнитель Тарикулиева З.С. просит отменить по тем основаниям, что извещение о рассмотрении настоящего дела получено ею 26 апреля 2010 года в 17 часов 18 минут, в то время, как судебное разбирательство назначено к слушанию на 17 часов 00 минут. Кроме того, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал правовой оценки возражениям относительно жалобы заявителя, вышел за пределы требований жалобы, указав, что информация о проведении торгов, в нарушение ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опубликована спустя 2 месяца со дня получения имущества, т.е. с нарушением срока, который пресекательным не является. Доводы суда о порядке публикации сообщения о торгах в средствах массовой информации нормами материального права не подтверждены, также не указан закон, которому противоречит постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 17 часов 00 минут 26 апреля 2010 года определением от 23 апреля 2010 года. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой в день проведения судебного заседания, при этом телефонограмма сведений о времени ее передачи не содержит и о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно явиться в суд, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя нельзя признать правомерным, поскольку извещение последнего не соответствовало требованиям ч.3 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя требования Ковальского С.В., суд в частности, исходил из того, что Управлением было допущено нарушение установленного ч.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока размещения информации о торгах в средствах массовой информации, между тем нарушение данного срока о недействительности торгов не свидетельствует, поскольку указанный срок пресекательным не является.
В нарушение требования ст. 198 ГПК РФ не основан на законе и довод суда о необходимости публикации объявления о торгах, во-первых, в специальных средствах массовой информации, во-вторых, в ближайших городах к месту расположения реализуемого объекта недвижимости.
Нельзя согласиться и с суждениями суда о несоответствии опубликованного в СМИ сообщения о торгах требованиям ч.2 ст. 448 ГК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела выкопировка извещения о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества л.д.30) носит обрывочный характер, текст публикации в ней представлен не в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить лицам, участвующим в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.