Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-2825/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копытова В.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым заявление об обеспечении доказательств возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Копытов В.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску о признании недействительной доверенности, выданной на имя Д., в котором просил установить при каких обстоятельствах Т. с двумя несовершеннолетними детьми выехала в (адрес обезличен), присутствовала ли последняя при выдаче доверенности Д., а также заявил об истребовании распечатки телефонных переговоров.
Судьей вынесено указанное выше определение, которое Копытов В.А. просит отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права. Так, он не был извещен о времени и месте судебного заседания 28 декабря 2009 года, заявление рассмотрено без его участия, определение не оглашено. В резолютивной части определения судья в нарушение ст. 65 ГПК РФ указал на то, что определение обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Возвращая Копытову В.А. заявление, поименованное как заявление об обеспечении доказательств, судья правомерно исходил из того, что указанные в заявлении процессуальные действия осуществляются (могут быть совершены) в рамках возбужденного гражданского дела и только после принятия заявления к производству суда в порядке определенном ст. 133 ГПК РФ.
Доказательств того, что исковое заявление об оспаривании доверенности, выданной на имя Д., было принято к производству Сургутского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело, заявителем не представлено.
Частная жалоба оснований для отмены определения судьи не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Копытова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.