Судья Суркова Л.Г. Дело № 33-2936/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каткова Анатолия Сергеевича к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Признать право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен) за Катковым А.С.».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Катков А.С. обратился в суд к администрации г. Мегиона с иском о признании права собственности на жилой дом (адрес обезличен)
Требования мотивированы тем, что Катков А.С. вселён в указанный жилой дом на основании решения его собственника - ПМК-СН в 1983 году. Постановлением администрации города № 20 от 16 июня 1993 года земельный участок, на котором расположен дом, выделен ПМК-СН в постоянное пользование, в том числе под строительство жилых домов. В 1999 года ПМК-СН признано банкротом. Однако, в муниципальную собственность перешло не всё их имущество, в частности спорный жилой дом остался в пользовании Каткова А.С. Факт владения и пользования домом подтверждается поквартирной карточкой, регистрацией по месту жительства, техническим паспортом, договорами на оказание коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель по доверенности Горбачева Г.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Мирошниченко Ю.А. иск не признала по тем основаниям, что спорное строение является самовольной постройкой, а поскольку истцу в установленном порядке разрешение на строительство не выдано, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Мегиона просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что спорное строение не является объектом недвижимости ни фактически, ни юридически, поскольку оно не имеет фундамента и каких-либо правоустанавливающих документов. Наличие технического паспорта не свидетельствует, по их мнению, о бесспорном наличии объекта недвижимости. Привели доводы о том, что строение возведено самовольно, без установленного разрешения. Указали, что истцом не доказан факт владения строением более 15 лет, также как не доказано того, что ПМК-СН и муниципалитету было известно о существовании спорного объекта и использовании его истцом. Суд неправомерно применил ч. 2 ст. 269 ГК РФ, так как часть первая ГК РФ введена в действие в 1994 года, а дом построен в 1975 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела дом (адрес обезличен) введен в эксплуатацию в 1975 году.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Во исполнение названного Указа было издано распоряжение Госкомимущества РФ от 27.01.1993 г. N 135-р "Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, пунктом 1 которого была предусмотрена обязанность Комитетов по управлению муниципальным имуществом составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность включив в них, в том числе жилищный фонд, находящийся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности.
Из вышеуказанного следует, что спорное жилое помещение подлежало передаче муниципалитету, который в свою очередь обязан был своевременно оформить свое право собственности на него.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ за №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, и т. п.).
Судом первой инстанции не применены вышеназванные положения действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению данного спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 23 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.