Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2773/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гилевич И.Б. к Русиновой В.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Русиновой В.А. на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гилевич И.Б. удовлетворить.
Взыскать с Русиновой В.А. в пользу Гилевич И.Б. долг по договору займа в размере 5 223 000 (пять миллионов двести двадцать три тысячи) рублей 00 копеек,
4 603 967 (четыре миллиона шестьсот три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек - проценты по договору займа,
- 57 337 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ответчика Русиновой В.А. в пользу истца Гилевич И.Б. проценты, начисляемые на сумма займа в размере 5 223 000 рублей из расчета 40,5 % годовых, начиная с 20.02.2010 года до дня фактического возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя ответчика Гагиевой И. Т. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гилевич И.Б. обратился в Курганский городской суд к Русиновой В. А. с иском о взыскании 5100 000 рублей займа, 1 449 287,67 рублей процентов по договору, 414 472,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2006 года стороны заключили договор займа 5 223 000 рублей, в силу которого ответчик приняла обязательства возврата займа в равных долях в октябре, ноябре, декабре 2006 года, с условием уплаты 28,5 процентов годовых, а в случае задержки возврата долга - 35 процентов. По состоянию на 10 ноября 2008 года долг составил 5 100 000 рублей. В этот день стороны заключили новое соглашение о возврате 500 000 рублей 28 ноября 2008 года, 3 000 000 рублей - 25 декабря 2008 года и 1 600 000 рублей - 30 января 2009 года.
Определением Курганского городского суда от 24 ноября 2009 года гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, дополняя и увеличивая их.
В судебном заседании Гилевич И. Б. заявил о взыскании 5100 000 рублей займа, 1 449 287,67 рублей процентов по договору, 414 472,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей государственной пошлины.
Ответчик Русинова В. А. признала иск в части взыскания 2 423 000 рублей основного долга, против требований о взыскании процентов возражала, ссылаясь на неправильность расчёта, представленного истцом. Указала, что установленный договором займа размер процентов не отвечает требованиям разумности и несоразмерно завышен.
Представитель ответчика по доверенности Колядич Л. С. против удовлетворения иска возражала, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Русинова В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение ст. 810 ГК РФ, так как представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о дате возврата займа. Суд принял решение в отношении 250 000 рублей процентов за апрель июнь 2006 года, при том что таковые предметом спора не являлись. Установленные судом 40,5 процентов годовых противоречат условиям договора займа, которым установлено 28,5 процентов.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Гилевич И.Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Считает, что секретарь судебного заседания допустила ошибку при составлении протокола судебного заседания. Не согласился с доводами о пропуске срока исковой давности считает днём исполнения обязательств декабрь 2006 года, истец в суд обратился в октябре 2009 года. Подверг критике доводы жалобы о вызове в суд свидетелей, так как считает свидетельские пояснения в данном случае недопустимыми доказательствами. Согласен с применением судом ст. 810 ГК РФ в связи с тем, что спорные правоотношения вытекают из договора займа.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных требований судом первой инстанции в решении не приведено доводов, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства.
Так, из материалов дела видно, что 02.07.2006 года Гилевич И. Б. предоставил в долг Русиновой В. А. деньги в сумме 5223 000 руб. со сроком возврата: 500 тыс. руб. в октябре месяце; 1 млн. руб. в ноябре; 3 723 000 руб. в декабре месяце с выплатой процентов 28,5 % годовых, а в случае просрочки возврата долга - 35 % годовых в подтверждение чего, ответчик 02.07.2006 г. собственноручно написала расписку.
Данная расписка соответствует требованиям договора займа, долг до настоящего времени не возвращен.
На л. д. 9 имеется график погашения ответчиком кредита от 10.11.2008 г., где долг указан в размере 5100 000 руб.
В судебном заседании 16.04.2010 г. истец, в соответствии с этим графиком, дважды просил удовлетворить его требования в размере 5100 000 руб., взыскать проценты и госпошлину 20 тыс. руб., что отражено в протоколе судебного заседания на л. д. 136, 137.
Однако, суд взыскал долг в размере 5223 000 руб., проценты по договору займа из этой суммы и госпошлину 57 337 руб., доводов этому судом не приведено.
Ответчик отрицает задолженность в сумме 5223 000 руб., поясняя, что часть денег вернула, считает завышенным и расчет процентов.
Расчет процентов, начиная с 20.02.2010 г. произведен судом из расчета 40,5 % годовых, хотя в деле отсутствует обязательство ответчика об уплате процентов в таком размере.
При изложенных обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.