Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2759/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сапитона В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Сапитона В. И. на решение Лангепасского городского суда от 13 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения истца, представителя истца Нестеренко А. А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сапитон В. И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» с иском о взыскании 208054 рублей заработной платы, 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что со 02 июля по 28 сентября 2009 года Сапитон фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые не были оформлены документально. За указанный период работодатель выплатил ему 10000 рублей заработной платы, тогда как при трудоустройстве гарантировал 20000 рублей ежемесячно. Указал, что ответчик устно неоднократно обещал выплатить ему причитающуюся денежную сумму. В обоснование доводов сослался на положения статей 136, 142, 236 ТК РФ. Считает, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании Сапитон В. И. и его представитель Нестеренко А. А. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. До рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности Мурко В. Б. заявил ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе Сапитон В. И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена без соблюдения требований статей 150-152 ГПК РФ. Суд неправомерно, по его мнению, применил срок исковой давности без исследования обстоятельств дела, поскольку не проверены полномочия представителя ответчика Мурко В. Б., не установлен факт наличия между сторонами именно трудовых отношений, не определена дата начала течения срока. Не согласился с выводом суда о том, что Сапитон знал о нарушении своих трудовых прав, так как последний предполагал правомерное поведение работодателя. Привёл доводы относительно отсутствия специальных знаний в области юриспруденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сапитон В. И. работал в ООО «Авангард-Авто» автослесарем без оформления письменного трудового договора со 02 июля по 28 сентября 2009 года, где ему был выплачен аванс в размере 10 тыс. руб. В связи с невыплатой заработной платы он с 28 сентября 2009 г. прекратил работу. В суд с данным иском истец обратился 30.04.2010 г., т. е. спустя более полугода после прекращения работы.
Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно определено о пропуске истцом срока для обращения в суд, принятому по заявлению представителя ООО «Авангард-Авто», исчисляя срок пропуска с 28.09.2009 г.
Заявления о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем заявлено не было.
Полномочия представителя ответчика Мурков В. Б. удостоверены доверенностью от 07.05.2010 г., выданной ООО «АвангардАвто» до 31.12.2010 г., поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Мурко В. Б. не состоятельны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные истцом требования исходят из наличия отношений между истцом и ответчиком регулируемые трудовым законодательством, которое устанавливает на данные отношения 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапитон В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.