Судья Неделько И.А. Дело № 33-2727/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кемкина ЕВ к Вильданову ЕВ о взыскании суммы долга,
по кассационной жалобе Вильданова А.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кемкина ЕВ удовлетворить.
Взыскать с Вильданова АФ в пользу Кемкина ЕВ:
-сумму долга 200 000 рублей
-проценты за пользование чужими денежными средствами 9185 рублей 40 копеек
-возврат гос.пошлины 3700 рублей.
Итого: 212 885 рублей 40 копеек (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 40 копеек)».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя истца Матрохина В. В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кемкин Е. В. обратился в суд к Вильданову А. Ф. с иском о взыскании 200 000 рублей долга, 12 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3700 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2009 года ответчик дал Кемкину Е. В. расписку в том, что принимает обязательство возвратить 300 000 рублей в срок до 01 августа 2009 года. Данное обязательство Вильданов А. Ф. не исполнил, так как возвратил только 100 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 395 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании Кемкин Е. В. исковые требования уменьшил в части взыскания процентов в порядке ист. 395 ГК РФ, просил взыскать 9185,40 рублей процентов и сумму долга 200 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Имашева Т. Р. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вильданова А. Ф.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Вильданов А. Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает недоказанным факт получения Вильдановым А. Ф. 300 00 рублей. Указал, что возвратил истцу 130 000 рублей. Привёл доводы относительно неправомерности рассмотрения дела без его участия, поскольку он находился в командировке. Считает, что лишён был права на защиту своих интересов в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 05.06.2009 г. Вильданов А. Ф. обязался вернуть Кемкину Е. В. 300 тыс. руб., о чем собственноручно написал расписку.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Статьями 809 п. 1, 810 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о выплате истцу 130 тыс. руб. доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки.
19.03.2010 г. ответчику Вильданову А. Ф. судом была выдана судебная повестка о явке в судебное заседание на 9 час. 29.03.2010 г., что подтверждается распиской Вильданова на л. д. 15.
Согласно командировочного удостоверения на л. д. 26 Вильданов находился в командировке в г. Ханты-Мансийске в Арбитражном суде только 1 день - 29.03.2010 г., в связи с чем его доводы, изложенные в кассационной жалобе, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи со срочной служебной командировкой не состоятельны, т. к. Вильданов имел возможность своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства этого, что им не сделано, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Остальные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильданова АФ - без удовлетворения.
Председательствующий Е. О. Блиновская
Судьи Г. Г. Кривуля
Т. И. Мелехина