Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2736/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокопюк Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокопюк А.В. к ООО «Автотехцентр» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Автотехцентр» в пользу Прокопюк А.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автотехцентр» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 300 рублей, всего: 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Прокопюк А.В. к ООО «Автотехцентр» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вред, в остальной части, отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителей ответчика Виноградова Д. Ю. и Налбандян Е. Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокопюк А. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 230 850 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2007 года Прокопюк А. В. приобрёл у индивидуального предпринимателя автомобиль, а 29 декабря того же года заключил с продавцом договор гарантийного обслуживания № 1684, в силу которого гарантийный срок составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега, обслуживание автомобиля осуществляет Общество. 26 апреля 2009 года имел место страховой случай - повреждение лобового стекла камнем. Страховщик выдал направление на гарантийный ремонт в Общество. 29 апреля 2009 года по заказ-наряду № 686 автомобиль принят ответчиком на ремонт, но так как лобовое стекло необходимо было заказывать Прокопюк В. А. предложили автомобиль забрать и приехать только по поступлении стекла на его установку. Истец дважды по вызову ответчика приезжал в Общество, но лобовые стекла к его автомобилю не подходили. Установлено стекло только 26 января 2010 года, поэтому нарушение срока выполнения работ имеет место с 15 июня 2009 года. Ссылаясь на то, что действиями Общества ему причинены нравственные переживания, претендует на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Прокопюк А. В. и его представитель по доверенности Исрапов Р. М. на заявленных требованиях настаивали.
Представители Общества Виноградов Д. Ю., Набалдян Е. Л. иск не признали, пояснили, что заказ-нарядом № 686 от 29 апреля 2009 года установлен срок выполнения работ 26 января 2010 года, на который истец согласился поставив личную подпись в бланке. Не согласились с доводами Прокопюк А. В. относительно бездействия Общества в течение срока выполнения работ, так как последним дважды предприняты попытки установить аналоги лобового стекла к автомобилю истца, которые не подходили по техническим параметрам. Заказать лобовое стекло одновременно у нескольких поставщиков Общество не имело возможности, поскольку в случае выполнения заказов поставки реализовать лишнее лобовое стекло затруднительно, что для них влечёт убытки. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» считают, что размер неустойки не должен превышать цену выполненных работ, то есть 2500 рублей. Просили в удовлетворении иска отказать и взыскать 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг их представителя.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске и взыскании с истца судебных расходов ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считают, что суд неправильно истолковал положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как в заказ-наряде определены стоимость расходных материалов и выполненных работ. Поскольку стоимость работ по установке стекла определена, соответственно при определении размера неустойки суду надлежало исходить из цены выполненных работ, а не от общей цены заказа. В нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не взыскал с истца судебные расходы ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Привели доводы относительно отсутствия в штате Общества работника К., которому, как утверждает истец, вручена претензия от 18.02.2010 года, что не учтено судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Прокопюк А. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела в соответствии с заказ-нарядом от 29.04.2009 г. за № 686 ООО «Автотехцентр» выполнены ремонтные работы по замене ветрового стекла с предоставлением стекла, уплотнителя стекла, клея, на автомобиле истца на общую сумму 34200 руб.
Акт выполненных работ подписан сторонами 26.01.2010 г., т. е. работы были выполнены спустя почти 9 месяцев (л. д. 14, 15), что составляет 225 дней.
Сроки выполнения работ с истцом не были определены, поэтому в силу Закона «О защите прав потребителя» они не могут превышать 45 дней.
За нарушение срока выполнения работ п. 5 ст. 28 названного закона предусмотрена ответственность в размере 3 % неустойки от цены выполненной работы, т. е. от суммы 34200 руб. (л. д. 14).
При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителя», правоотношения по договору бытового подряда, поскольку ответчиком ООО «Автотехцентр» были нарушены сроки устранения недостатков товара.
При определении компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом правильно приняты во внимание длительность нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации почти 9 месяцев.
Правильно применена судом первой инстанции и ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 25 тыс. руб. в связи с несоразмерностью заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о взыскании с истца 15 тыс. руб. представительских расходов ответчика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В связи с не предоставлением ответчиком доказательств отсутствия в штате Общества К. доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными.
Не состоятельны доводы ответчика об отсутствии в штате Общества К. поскольку доказательствами не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автотехцентр» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.