Судья Начаров Д.В. Дело № 33 - 2755 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Малиновской Е.И., Малиновскому В.А., Малиновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, встречному иску Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. к администрации города Сургута о предоставлении квартиры,
по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута к Малиновской Е.И., Малиновскому В.А., Малиновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Исковые требования Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. о предоставлении квартиры удовлетворить.
Обязать администрацию г. Сургута предоставить Малиновским на состав семьи из 3 человек: Малиновской Е.И., Малиновского В.А., Малиновской Е.В. жилое помещение - двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 37,7 кв.м., жилой площадью не менее 27,1 кв.м., расположенную в черте г. Сургута на условиях социального найма».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчиков Малиновской Е.И., Малиновского В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Малиновской Е.И., Малиновскому В.А., Малиновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения. В обоснование иска указала, что квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), занимаемая ответчиками, находится в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Сургута от 19 января 2009 г. № 46 «Об утверждении списка домов, признанных аварийными и подлежащих сносу в 2009-2011 годах» и распоряжением от 30 декабря 2009 г. №1270 определен список домов, подлежащих сносу, в который включен, в том числе и (адрес обезличен) (адрес обезличен) На основании Федерального закона от 21 июня 2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства ХМАО-Югры от 21 января 2009г. № 6-п в связи со сносом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) семье Малиновских предлагается на условиях договора социального найма 1-комнатная квартира (номер обезличен), общей площадью 44,7 кв.м. в жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Однако семья Малиновских не представила документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру, и в добровольном порядке отказывается от переселения. Просила выселить Малиновскую Е.И., Малиновского В.А., Малиновскую Е.В. из квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), квартира (адрес обезличен) общей площадью 44,7 кв.м.
Малиновская Е.И., Малиновский В.А., Малиновская Е.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сургута о предоставлении квартиры. В обосновании иска указали, что в квартире (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) проживают с марта 1994 г. Квартира является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м., жилая площадь - 27,1 кв.м. Дом подлежит сносу в связи со строительством Комсомольского проспекта. Считают, что в соответствии со ст. 86-89, 58 Жилищного кодекса РФ им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение не только в отношении жилой площади и вспомогательных помещений, но и в отношении количества комнат. Просили обязать администрацию г. Сургута предоставить им другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 27,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Сургута Хитчак Е.М. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в связи со сносом дома ответчикам предоставляется новая благоустроенная квартира в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, равнозначная по общей площади занимаемой ответчиками квартиры. Предоставление иного помещения, соответствующего по количеству комнат, законом не предусмотрено.
Ответчики Малиновская Е.И., Малиновский В.А., Малиновская Е.В. исковые требования администрации г. Сургута не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Статья 89 Жилищного кодекса РФ указывает о необходимости предоставления жилого помещения, равного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат. Удовлетворив встречное исковое заявление, суд неправильно истолковал ст. 89 Жилищного кодекса РФ, ошибочно полагая, что в связи со сносом дома ответчикам должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, равная по количеству комнат в квартире в доме, подлежащем сносу. Исходя из положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что необходимость предоставления равного количества комнат предусмотрена лишь при предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире. Считает, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
В возражениях на кассационную жалобу Малиновская Е.И., Малиновский В.А., Малиновская Е.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малиновская Е.И., Малиновский В.А., Малиновская Е.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в квартире (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) л.д. 19, 22). Указанная квартира является двухкомнатной, общая площадь - 37,7 кв.м., жилая площадь - 27,1 кв.м. л.д.72-78).
Из материалов дела следует, что (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом, администрацией г.Сургута принято решение о сносе дома л.д.6-18).
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость предоставления равного количества комнат предусмотрена лишь при предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчикам по первоначальному иску, проживавшим в двухкомнатной квартире жилой площадью 27,1 кв.м. администрацией г.Сургута предоставлена для переселения однокомнатная квартира жилой площадью 20,3 кв. м.
Таким образом, ответчикам предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией г.Сургута ответчикам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь, а также не равнозначно по количеству комнат.
При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о предоставлении в порядке ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ двухкомнатной благоустроенной квартиры.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.