Судья Смаков Л.М. Дело № 33-2831/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Костанды Светланы Ивановны об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по организации холодного водоснабжения жилища,
по кассационным жалобе Костанда С.И. и представлению прокурора на решение Пыть-Яхского городского суда от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления прокурора гор. Пыть-Яха, в интересах Костанды Светланы Ивановны, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по организации холодного водоснабжения жилища, отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с иском в защиту интересов Костанды С.И. о признании неправомерным бездействие администрации (адрес обезличен) (далее по тексту – Администрация) по организации холодного водоснабжения жилища, расположенного по адресу: (адрес обезличен) занимаемого Костандой С.И., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Костанды С.И., установлено, что поселок (адрес обезличен) не обеспечивается водой, поскольку поступление воды через единственную водоразборную колонку, расположенную на территории поселка, было перекрыто службами города при затоплении дома Костанды С.И. водой в декабре-январе 2010 года. До настоящего времени водоснабжение не восстановлено. Ссылаясь на ст.ст. 2, 7 Конституции РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требует устранения нарушений прав граждан.
Прокурор и Костанда С.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Администрации Белоус Е.В. против иска возразил, мотивируя тем, что органы местного самоуправления осуществляют подачу холодной воды в поселок через водопроводную сеть, обязанность же по восстановлению подачи воды через водоразборную колонку возложена на (адрес обезличен) «И.» ((адрес обезличен)
Судом постановлено указанное выше решение, которое Костанда С.И. просит отменить. По ее мнению судом не принято во внимание, что распоряжение главы (адрес обезличен) № 718-рг от 8 июня 2001 года «Об отключении от сетей тепловодоснабжения домов и балков в (адрес обезличен) было признано незаконным или недействующим с момента его издания по решению Пыть-Яхского городского суда от 6 февраля 2003 года.
Прокурор просит решение суда отменить, указывая на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, так как согласно п.3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, которыми руководствовался суд, они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в иске, не исследован вопрос о том, находится ли водоразборная колонка в муниципальной собственности, передана ли она в ведение М. и какие меры приняты Администрацией для организации обеспечения жилища Костанды С.И. холодной водой.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что водоснабжение временного поселка (адрес обезличен) до января 2010 года осуществлялось М. выступающей ресурсоснабжающей организацией по договорам с гражданами на предоставление холодной воды через водоразборную колонку. Между тем, из писем М.» и председателя Думы (адрес обезличен) л.д. 7, 63) следует, что предприятие водоразборных колонок на своем балансе не имеет и холодное водоснабжение населения поселка (адрес обезличен) посредством водоразборной колонки осуществляло без законных к тому оснований. Суд данное обстоятельство, имеющее значение для дела, в нарушение ч.2 ст. 56 и ч.3 ст. 246 ГПК РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
Оценивая договор № 174 от 21 мая 2007 года не предоставление холодной воды между М.» и И. суд сослался на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, которые не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, т.е. применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению.
Между тем, согласно последних Правил (п.88) обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация возложена на их владельцев (собственников), соответственно суду следовало критически отнестись к доводам представителя Администрации (адрес обезличен), основанным на акте раздела границ обслуживания сетей тепловодоснабжения между М.» и населением жилого массива балочного типа (адрес обезличен) л.д.50), о том, что перерыв водоснабжения обусловлен виновными действиями населения поселка, которые надлежащим образом водоразборную колонку не содержали, поскольку последние ее владельцами (собственниками) не являлись.
В соответствии с п.п.18 п.4 ст. 28 Устава (адрес обезличен) на Администрацию (адрес обезличен) возложена обязанность по организации в границах (адрес обезличен) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Данное положение согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возложена ч.3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Администрацией (адрес обезличен) доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации водоснабжения населения временного поселка (адрес обезличен), в том числе жилища Костанды С.И., не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить лицам, участвующим в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, предложить Администрации (адрес обезличен) представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 05 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.