Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2764/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твалабеишвили Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о возмещении причиненного ущерба,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Твалабеишвили Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» в пользу Твалабеишвили Г.Г. сумму ущерба в размере 104 155, 83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Твалабеишвили Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец сослался на то, что 5 июня 2006 года на участке 155 км. автодороги Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (адрес обезличен) под управлением собственника машины отца истца Твалабеишвили Г.Г. и автомобиля (адрес обезличен) принадлежащего ООО «Хантымансийскнефтегазгеология», под управлением работника общества и виновника аварии ФИО12
В результате аварии погибли пять человек, в том числе отец истца; автомобиль Твалабеишвили Г.Г. получил серьезные механические повреждения, а автомобиль виновника аварии сгорел.
Истец является единственным наследником Твалабеишвили Г.Г. и имеет право на возмещение ущерба, размер которого согласно отчету составил 221 155, 83 рублей, стоимость оценки 3000 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 февраля 2010 года в пользу Твалабеишвили Г.Г. со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей
Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 104 155, 83 рублей, сумму госпошлины в размере 3284 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Твалабеишвили Г.Г. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО14 исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104 155, 83 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 284 рубля, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО8 частично признала иск, полагала, что возмещению подлежит только 66 460, 27 рублей материального ущерба, сумма государственной пошлины- соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Полагает неправильным отчет об оценке, составленным истцом ФИО15. Считает, что износ автомобиля должен быть рассчитан на момент составления отчета и составляет 36,6%.
Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг по оценке ущерба считает также необоснованными поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в страховую выплату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» просит изменить решение суда, уменьшить размер ущерба до 66 460, 27 рублей, в части компенсации расходов на услуги представителя до 5000 рублей, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд без достаточных оснований принял за доказательство размера ущерба отчет, предъявленный истцом по основаниям, изложенным в возражениях против иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2006 года на участке 155 км. автодороги Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (адрес обезличен) под управлением собственника машины Твалабеишвили Г.Г. и автомобиля (адрес обезличен) принадлежащего ООО «Хантымансийскнефтегазгеология», под управлением работника общества ФИО6 В результате ДТП Твалабеишвили Г.Г. погиб. Его единственным наследником на основании свидетельства о праве на наследство от 24 декабря 2009 года является сын погибшего истец Твалабеишвили ФИО17 л.д. 12), который на основании статей 15, 1112 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба.
Сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (адрес обезличен) установлена вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 февраля 2010 года, с учетом физического износа автомобиля (18, 95%) составила 221155, 83 рубля.
Судом взыскана со страховщика в пользу истца страховая выплата за причиненный вред 124 432, 91 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произвел расчет суммы ущерба, причитающейся взысканию, обоснованно взыскав с ответчика и правопреемника ООО «Хантымансийскнефтегазгеология» - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 104 155, 83 рублей.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Довод ответчика о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, произведенного оценочной компанией, фактическому размер ущерба обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку сумма ремонта установлена вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 февраля 2010 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Размер ущерба не опровергнут ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства несоразмерности ущерба затратам на восстановление транспортного средства ответчиком суду не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени затраченного на сбор доказательств, рассмотрение дела, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.