Судья Баскова Л.В. Дело № 33-2729/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО13 в защиту интересов пенсионерки, инвалида Семёновой С.А. к Петухову Л.Ю., Петухову Н.Л., Петуховой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчика Петухова Л.Ю. на решение Няганского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора ФИО19 удовлетворить.
Истребовать жилое помещение (адрес обезличен) из незаконного владения Петухова Л.Ю., Петухова Н.Л., Петуховой В.Н. в пользу собственника Семёновой С.А. путем выселения Петухова Л.Ю., Петухова Н.Л., Петуховой В.Н. из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика Петухова Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к Петухову Л.Ю., Петуховой В.Н., Петухову Н.Л. в защиту интересов пенсионерки Семеновой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения.
В обоснование требований прокурор сослался на то, что спорное имущество - квартира (адрес обезличен) находилась в собственности пенсионерки Семеновой С.А.и ее мужа ФИО20 по 1/2 доли у каждого в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность.
17.06. 1994 года между ними и администрацией (адрес обезличен) в лице Петухова Л.Ю. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры. Договор купли- продажи удостоверен нотариусом Няганского нотариального округа ФИО23. По условиям договора Г. Семенова С.А. продали квартиру администрации (адрес обезличен) за 23 млн. рублей. Деньги подлежали перечислению на лицевые счета продавцов не позднее 22 июня 1994 года. Договор подлежал регистрации в Няганском БТИ. Информация о перечислении денежных средств на счета продавцов отсутствует, договор купли- продажи квартиры не зарегистрирован.
По мнению прокурора, поскольку договор купли- продажи квартиры и переход права собственности на нее не зарегистрированы, Семенова С.А. продолжает считаться собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и вправе в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребовать его из чужого незаконного владения.
Петухов Л.Ю. исковые требования не признал, полагая что владеет квартирой на законном основании, так как имеет ордер на вселение в жилое помещение, выданный администрацией (адрес обезличен).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петухов Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 301 ГК РФ, поскольку истребовал спорное жилое помещение у ответчиков без надлежащей оценки документов, на основании которых Петуховы вселены в квартиру. Суд не учел, что семья Петуховых зарегистрирована в квартире на законном основании, так как вселена в жилое помещение собственником - администрацией (адрес обезличен) на основании ордера на занятие служебного жилого помещения от 25.07.1994 года, выданного согласно постановлению главы администрации от 04.07.1994 года № 505.
Решением суда администрация города фактически лишена права собственности на указанное жилое помещение.
Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях собственника жилья - администрации (адрес обезличен).
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Г. и Семенова С.А. являлись совместными собственниками квартиры (адрес обезличен) на основании договора о передаче квартиры в собственность от 12.08. 1993 года.
10 июня 1994 года Г.. и Семенова С.А. обратились к главе администрации (адрес обезличен) с заявлением о продаже указанной квартиры администрации города.
17.06. 1994 года между ФИО9, Семеновой С.А и администрацией (адрес обезличен) в лице Петухова Л.Ю. заключен договор купли- продажи спорного жилого помещения, который подлежал регистрации в Няганском БТИ. На момент рассмотрения дела в суде переход права собственности на жилое помещение не был зарегистрирован в установленном порядке.
Удовлетворяя требования прокурора суд исходил из того, что Семенова С.А. продолжает считаться собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество передано титульным владельцем другому лицу во владение, титульный владелец привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ( статья 43 ГПК РФ).
Спорное имущество находится во владении администрации (адрес обезличен) которая, в свою очередь, передала его во владение ответчикам Петуховым.
Администрация (адрес обезличен) не была привлечена к участию в деле.
Принятым решением судом нарушены права титульного владельца имущества- администрации (адрес обезличен), что в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле администрацию (адрес обезличен), разрешить вопрос по существу с учетом прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Няганского городского суда от 21 апреля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.