Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-2690/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидюка В.И. к Миколюку В.И., Кирьяновой Н.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
по кассационным жалобам ответчиков Кирьяновой Н.А., Миколюка В.И. на решение Кондинского районного суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить полностью.
Миколюку В.И., Кирьяновой Н.А. снести принадлежащие им самовольные строения в виде сараев с размещенными в них погребами на земельном участке, (адрес обезличен).
Взыскать с Миколюка В.И., Кирьяновой Н.А. в пользу Демидюка В.И. расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Вынести в адрес администрации Кондинского района частное определение».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Демидюк В.И. обратился в суд с иском к Миколюку В.И., Кирьяновой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольных построек с размещенными в них погребами, расположенных на земельном участке (адрес обезличен).
В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 16 декабря 2008 г., заключенным с Управлением по землеустройству и недропользованию администрации Кондинского района на основании постановления главы администрации от 4 декабря 2008 г. № 1553.
Однако на его участке расположены строения, владельцами которых являются ответчики. Добровольно освободить земельный участок ответчики отказались.
Полагает что, возведенные ответчиками на участке, постройки являются самовольными и в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.
Представитель ответчика Миколюка В.П. Миколюк Н.А. исковые требования не признала пояснив суду, что семья Миколюка с 1975 года проживала в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Сарай и погреб построили сами в период проживания в доме, проект на строения не составляли, землеотвод не производили, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получали, налоги на недвижимость не оплачивают. В 1998 году дом сгорел при пожаре.
Ответчик Кирьянова Н.А. исковые требования также не признала, пояснив суду что приобрела строение в 1998 г. без правоустанавливающих документов у директора гаражного кооператива Шкарупы. Налоги не платит. Неоднократно обращалась к главе администрации п. Междуреченского, в управление по землеустройству и недропользованию администрации района с просьбой о предоставлении земельного участка под размещение сарая, но каждый раз получала отказ.
Представитель третьего лица управления по землеустройству и недропользованию администрации Кондинского района Шнейдер А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку истец приобрел земельный участок в собственность в установленном порядке. Ответчики пользуются участком незаконно и возвели на нем самовольные постройки без соблюдения градостроительных и строительных норм, санитарных и противопожарных правил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Кирьянова Н.А., Миколюк просят об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Суд вынес решение без учета того обстоятельства, что 30 апреля 2010 года судом было вынесено определение о приостановлении производства по другому гражданскому делу по заявлению Миколюк Н.А. об оспаривании акта МО Кондинского района о выборе земельного участка от 29.01.2008 года (спорного участка), в котором не содержится информация о наличии на земельном участке строений, принадлежащих третьим лицам.
Полагает, что дело не могло быть рассмотрено до вынесения решения по делу об оспаривании действий администрации Кондинского района о предоставлении истцу земельного участка.
При рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что истцу был отведен земельный участок площадью 64 кв. м, то есть в два раза больше, чем это положено для строительства гаража.
Возражая против доводов кассационных жалоб, Демидюк В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 64 кв.м. (адрес обезличен) принадлежит Демидюку В.И., что подтверждается свидетельством о собственности от 30 декабря 2008 года л.д. 6).
На территории земельного участка, помимо гаража, принадлежащего истцу, находятся возведенные ответчиками Миколюком В.И., Кирьяновой Н.А. надворные постройки в виде сараев с размещенными в них погребами, которыми они пользуются без правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики не представили в суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства правомерности пользования земельным участком, принадлежащим истцу, а также правоустанавливающие документы на строения.
Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса строений лицами, осуществившими строительство.
Суд пришел к правильному выводу о том, что находящиеся на земельном участке строения, нарушают права собственника земельного участка, лишают его возможности пользоваться участком в соответствии с его назначением.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что земельный участок был отведен истцу не законно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку порядок предоставления спорного участка не был предметом данного судебного разбирательства. Иные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кондинского районного суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кирьяновой Н.А., Миколюка В.И. - без изменения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.