Судья Кулькова С.И. Дело № 33-3091/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремпель К.А. к Открытому акционерному обществу Л.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Д.,
по кассационной жалобе Кремпель К.А. на решение Лангепасского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Кремпель К.А. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кремпель К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Д. 57359 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1800 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2005 года (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Кремпель К.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля В., Д. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 57359 руб. ОАО «В.», где застрахована ответственность ответчика, в выплате страхового возмещения отказала. Решением мирового судьи судебного участка № 17 муниципального образования г. Нижневартовск в удовлетворении его иска к страховщику отказано. В связи с чем, 15 мая 2009 года им была направлена претензия Д., на которую ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1070 Гражданского кодекса РФ требовал возмещения вреда ответчиком.
Определением Лангепасского городского суда от 18 мая 2010 года Д. признан ненадлежащим ответчиком и заменен на надлежащего ответчика – ОАО «Л.» (далее – Общество). Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель Общества Кузнецова Е.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Представитель истца Кокорин В.Ю. против применения срока исковой давности возразил, считает моментом начала течения срока давности 23 августа 2007 года - день вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении требований Кремпель К.А. к ОАО «Н.».
Третье лицо Д. заявление ответчика поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кремпель К.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Сослался на то, что ему не было известно о принадлежности автомобиля Н. Обществу, кроме того, Д. признал свою вину и обещал помочь с ремонтом поврежденного автомобиля. Считает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Общество сочло решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Кремпель К.А. предусмотренного ч.2 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2005 года, а исковое заявление подано в суд 19 апреля 2010 года, Общество привлечено к участию в деле 18 мая 2010 года.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (его болезнь, беспомощное состояние, безграмотность).
Таких доказательств уважительности причины пропуска срока, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Кремпель К.А. не представлено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В 2007 году мировым судьей судебного участка № 17 в МО г. Нижневартовск разрешались требования Кремпель К.А. к ОАО Н.», отказавшему в выплате страхового возмещения. Предъявление указанного иска течение срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке гл. 59 ГК РФ не прерывает, поскольку Общество стороной по гражданскому делу, разрешенному мировым судьей не являлось. Доказательств того, что Общество признавало размер причиненного ущерба и совершало, свидетельствующие о том действия, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремпель К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.