Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-2688/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н. Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Е.В. к Государственному Учреждениию Управление пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский капитал,
по кассационной жалобе ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чайка Е.В. удовлетворить.
Признать за Чайка Е.В. право на получение дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», отменив решение ГУ УПФ (адрес обезличен) от 08.04.10 г. об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал.
Обязать ГУ УПФ (адрес обезличен) выдать Чайка Е.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чайка Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ФИО3 учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) об отказе в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать сертификат.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2009 года решением Фонда ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с непредставлением свидетельства о рождении первого ребенка, рожденного мертвым (дата обезличена). Истец считает решение незаконным, поскольку ее вины в рождении мертвого ребенка нет.
Ответчик исковые требования не признал полагая, что право на получение сертификата на материнский ( семейный капитал) имеют матери, имеющие не менее двух рожденных (усыновленных) ими детей, один из которых родился не ранее 01.01.07 г.
По мнению ответчика, женщина, родившая второго ребенка после 01.01.07 г., в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что в соответствии с Федеральным законом № 256, правом на получение материнского капитала обладают женщины, имеющие не менее двух живых детей, один из которых рожден (усыновлен) не ранее 01.01.07 г. Истец, в нарушение п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не представила ответчику свидетельство о рождении первого ребенка.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Чайка Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, родив (дата обезличена) года второго ребенка в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и рождение первого ребенка мертвым, не является основанием для отказа в выдаче истцу сертификата.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям действующего законодательства
В соответствии с п.1 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( далее -Закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Указанные в статье 3 Закона № 256-ФЗ лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Правила подачи заявления о выдаче сертификата и Правила выдачи сертификата ( его дубликата) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал к заявлению о выдаче сертификата прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие рождение ( усыновление) детей.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выдаче сертификата является факт рождения ребенка.
Доказательством рождения истцом первого ребенка является справка о рождении ею мертвого ребенка, выданная медицинским учреждением.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта рождения у Чайка Е.В. первого и второго ребенка, и правильно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский капитал.
Доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пыть-Яхского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (адрес обезличен) без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.