Судья Клименко Г.А. дело № 33-3049/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю., истца Шушпанова Ф.И., представителя ООО «Новый город» адвоката Ларман А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Новый город» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шушпанова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать увольнение Шушпанова Ф.И. по подп, «а» п. 6 ч.
1 ст. 81 ТКРФ с 15.02.10 г, незаконным
Восстановить Шушпанова Ф.И. в должности Главного инженера ООО «Новый город» с 15 февраля 2010 года.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шушпанова Ф.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 178 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 226 рублей.
Решение суда в части восстановления Шушпанова Ф.И. в должности Главного инженера ООО «Новый город» с 15 февраля 2010 года подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора, об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, судебная коллегия
установила:
Шушпанов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» (далее по тексту – Общество) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления из расчета среднего заработка равного 34001, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 7 мая 2009 года он работал в Обществе главным инженером. За период работы каких-либо нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей и взысканий не имел. 15 февраля 2010 года приказом № 5 л/с уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. в период с 15 по 28 февраля 2010 года он находился на работе, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, оформленного с 17 февраля по 23 апреля 2010 года.
В судебном заседании Шушпанов Ф.И. и его представитель Даскал И.Г. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель Общества Баймурзин Р.А. против иска возразил и пояснил, что 15 февраля 2010 года Шушпанов Ф.И. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. От дачи объяснений отказался.
Представитель Общества Ларман А.А. заявленные требования не признал, счел увольнение законным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Считает факт отсутствия истца 15 февраля 2010 года на рабочем месте доказанным, показания свидетелей недостоверными, поскольку последние являются приятелям истца. Не согласно с решением суда в части размера среднего заработка, который определен судом неверно, т.к. и из периода вынужденного прогула не были исключены выходные дни исходя из пятидневной рабочей недели.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что приказ № 5 л/с от 15 февраля 2010 года об увольнении Шушпанова Ф.И. по п.п. « а» п. 6 ст. 81 ТК РФ издан Обществом с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, которой в обязанности работодателя вменено до применения дисциплинарного взыскания истребование от работника письменных объяснений и составление акта об отсутствии таковых по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не представлено.
Общество в силу ст. 57 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при увольнении истца не представило. Также как не представило доказательств того, что истец 15 февраля 2010 года отсутствовал на работе более 4 часов.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе и в его пользу органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с работодателя взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом его уменьшение, в том числе на период временной нетрудоспособности, законом не предусмотрено. В связи с чем, период вынужденного прогула истца исчислен судом неверно, поскольку его следует исчислять с 16 февраля 2010 года по день восстановления Шушпанова Ф.И. на работе судом – 4 июня 2010 года.
Между тем, допущенное судом нарушение безусловным основанием для отмены решения суда не является, поскольку истец с взысканным размером среднего заработка согласен и решение суда в этой части не оспорил. Размер среднедневного заработка исчислен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый город» - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.