Судья Худяков С.В. дело № 33-3047/2010
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заморова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 30558 от 27 марта 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ № 1791 Салтыкова В.Н. и Заморовым С.В., в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере 8750 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Заморова С.В. 8750 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Заморова С.В. компенсацию морального вреда в размере 900 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4400 рублей.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заморов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту – Банк) о признании недействительным кредитный договор № 30558 от 27 марта 2008 года в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8750 руб. и их взыскании, а также взыскании 5000 руб. – компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 30558, в соответствии с пунктами 3.1 которого из общей суммы кредита 250 000 рублей истцом выплачен единовременный платеж в размере 8750 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает данные выплаты незаконными, ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1ст.1, ст.15, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ч.9 ст.30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Банк в письменном отзыве на иск против требований Заморова С.В. возразил, сослался на то, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно, с чем последний был согласен. Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, являясь одной из его составляющих, и не влечет для заемщика увеличения платежей, оплата этих операций не является самостоятельной банковской услугой и не обусловливает выдачу кредита, следовательно, не нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить, ссылаясь на ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29 августа 2003г. за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, т.к. вина банка в нарушении прав истца отсутствует.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № 30558 от 27 марта 2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 8750 рублей л.д.6).
Согласно квитанции от 31 марта 2008 года истцом внесен вышеуказанный платеж л.д.12).
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителя.
Доводы кассационной жалобы о свободе заключения договора являются не состоятельными, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Ссылка кассатора на указания Центрального Банка РФ отмену судебного решения не влечет, так как согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26 марта 2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным.
Компенсация морального вреда определена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.