Дело № 33 - (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева ИМ,
судей: Цыганкова СЛ, Ивановой ИЕ,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова МВ
на определение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Тихонову М.В. о направлении дела по подсудности в Нефтеюганский городской суд отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коновалов АП обратился в суд с иском к Тихонову МВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома (адрес обезличен), принятого в форме заочного голосования, а также о запрещении деятельности, производимой ответчиком, как полагает истец, с нарушением санитарных норм и правил.
Ссылается на то, что ответчиком возводится строение под окнами его квартиры. При этом, строительство осуществляется в нарушение установленного порядка, а именно: при отсутствии надлежаще выраженного согласия собственников жилья из-за несоблюдения процедуры голосования. Ответчик получил разрешение на строительство на основании указанного решения. Нарушения, считает, привели, к ущемлению его прав и интересов, требуется их принудительное восстановление.
Ответчик Тихонов МВ заявил ходатайство о направлении возбужденного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нефтеюганский городской суд. Указал, что проживает в г.Нефтеюганске, поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск должен предъявляться по месту его жительства.
В судебном заседании представитель ответчика Другова ОИ ходатайство поддержала.
Представитель истца Булатов СН полагал ходатайство несостоятельное, так как заявленные истцом требования связаны с правом ответчика на строящийся объект недвижимости. Спорные правоотношения характерны для исключительной подсудности. Поэтому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения строения и проживания лиц, на основании решения которых разрешено строительство объекта недвижимости.
Считает, нарушений правил ГПК РФ, определяющих правила подсудности, не допущено при подаче иска. Проверка процедуры принятия решения, положенного в основу решения о разрешении строительства объекта недвижимости, должна производиться по месту проживания жильцов многоквартирного жилого дома в г.Сургуте.
Истец Коновалов АП доводы своего представителя поддержал.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Тихонов МВ.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при разрешении ходатайства. Полагает, незаконно применена ст. 28 ГПК РФ, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика. Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит, что определение суда соответствует требованиям закона.
Из смысла исковых требований следует, что истцом ставится вопрос о законности возведения ответчиком строения в г.Сургуте, а также о нарушении процедуры принятия решения собственниками многоквартирного жилого дома, проживающими в г.Сургуте.
Ответчик мотивировал ходатайство общими правилами подсудности, определенными в ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из правил ч.1 ст. 30 ГПК РФ и того, что иск связан с вопросами, взаимосвязанными с требованиями, подпадающими под правила исключительной подсудности, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта строительства.
Из смысла спора следует, что ответчик Тихонов МВ возводит магазин по ул. Мира 6 в г. Сургуте. Объект строительства связан с правами других собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по указанному адресу в г.Сургуте. Истцом оспаривается решение сособственников квартир жилого дома, которые проживают в г.Сургуте. Они подлежат привлечению к участию в деле. Это свидетельствует о том, что иск подан по месту проживания лиц, принявших оспариваемое решение. Поэтому, исходя из анализа характера заявленных истцом требований и круга лиц, которые должны участвовать в рассмотрении спора, выводы суда не противоречат правилам ст. 30 ГПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика не являются основанием для передачи дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, отказывая в удовлетворении ходатайства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, основанием для отмены определения суда не являются.
Обстоятельства, подлежащие проверке при разрешении ходатайства, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Определение суда отвечает требованиям ст.224-225 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены определения суда не выявлено.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев ИМ
Судьи Цыганков СЛ
Иванова ИЕ