Судья Клименко Г.А. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева ИМ,
судей: Цыганкова СЛ, Ивановой ИЕ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой ОА к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Бурковой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 17 декабря 2007 года в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бурковой ОА 43500 рублей ежемесячной комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, 4037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 52 537 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в местный бюджет 1626 руб. 11 коп. государственной пошлины, 26 269 руб. штрафа».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, представителя ответчика Жердева ЕА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буркова ОА обратилась в суд к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском о признании кредитного договора в части установления ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 17 декабря 2007 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. По условиям кредитного договора истица ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1,5 процента от суммы кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. Просила признать названый кредитный договор от 17 декабря 2007 года, заключённый между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурковой ОА в части установления ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 42000 руб. уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, 3989,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в местный бюджет рублей государственной пошлины, рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитования и выразила согласие принять на себя обязательства по оплате, в том числе комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В обоснование полагал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что комиссия за ведение ссудного счета является наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг кредитования заемщика - формой возмездности договора. Закон не содержит норм, указывающих, что вознаграждение банка по кредиту, должно выражаться в исключительно в получении процентов на сумму кредита. Договор заключен по обоюдному согласию сторон, истец был ознакомлен с условиями договора. Проценты и комиссия за ведение ссудного счета составляют цену договора, поэтому, полагает, невозможно рассматривать каждый из этих элементов по отдельности. Ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги. Кроме того, находит необоснованным взыскание морального вреда. Также ссылается на то, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден мировому судьи учитывая сумму заявленных исковых требований.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, условие кредитного договора в части комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая правила ст. 395 ГК РФ, взысканы обосновано.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что целью потребительского кредита явилась необходимость замены в жилом помещении электрической проводки, что понудило истца согласиться на неправомерные условия кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца в местный бюджет подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции. Основания для взыскания ежемесячной комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в силу вышеназванного имеются. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично способом, о котором заявлено.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев ИМ
Судьи: Цыганков СЛ
Иванова ИЕ