Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева ИМ,
судей: Цыганкова СЛ, Ивановой ИЕ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ, Ковбашень ГД к МО городское поселение Солнечный Сургутского района о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания,
по кассационной жалобе истцов Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ, Ковбашень ГД
на решение Сургутского районного суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
«В иске Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ, Ковбашень ГД к МО городское поселение Солнечный Сургутского района о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
представителя истцов Чеснокову НА, поддержавшую доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ, Ковбашень ГД обратились в суд с иском к МО городское поселение Солнечный Сургутского района о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилья для проживания.
Требования мотивировали тем, что квартиру (адрес обезличен) получили в 1986 году на состав семьи из 4 человек: Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ, Ковбашень ГД, Шаяхметову ГИ. Впоследствии в 1997 году ее приватизировали. Переход права собственности зарегистрирован.
На основании заключения Сургутской СЭС от 28.08.1989 года дом признан формальдегидным. Заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2006 года признан непригодным для проживания и включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, стоит под номером 37.
Указывают, что дальнейшее проживание в квартире невозможно из-за неблагоприятной экологической обстановки, однако муниципалитет не принимает мер к переселению, чем нарушаются их права и интересы. Просили восстановить их принудительно, понудить ответчика предоставить взамен имеющегося другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, равноценное занимаемому, в черте г.п. (адрес обезличен)
В судебном заседании истец Ковбашень ГД иск поддержала, по мотивам, изложенным в нем.
Истцы Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Чеснокова НА иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят истцы Ковбашень ВИ, Ковбашень ИВ, Ковбашень ГД.
В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, судом нарушены нормы материального права, что привело к неправильным выводам и постановлению незаконного решения.
Не согласны с выводами суда, указывая, что согласно заключению СЭС (дата обезличена) дом формальдегидный, уровень испарений превышает предельно допустимые нормы в 7 раз. Кроме того, признан непригодным для проживания и включен в список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, однако мер к переселению жильцов ответчик не принимает, чем нарушаются жилищные права и интересы истцов. Поскольку принадлежащая им квартира находится в муниципальном жилом доме, то ответственность за предоставление другого жилья, считают, несет муниципалитет.
Квартира не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, положениям ст. 15 ЖК РФ. В связи с длительным проживанием в доме ухудшается здоровье членов семьи, которые, проживая длительное время в экологически неблагоприятных условиях, получили различные тяжелые заболевания (туберкулез, онкозаболевание и др.). Полагают, указанные обстоятельства имели значение для разрешения спора, но им не дана надлежащая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация сельского поселения Солнечный Сургутского района полагает, что решение суда законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам взамен занимаемой квартиры, принадлежащей на праве собственности, другой квартиры вне очереди за счет муниципалитета.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истцы проживают в квартире (адрес обезличен), которая находится в их собственности.
Заключением межведомственной комиссии (дата обезличена) жилой дом действительно признан непригодным для проживания и поставлен в очередность сноса. Однако, решения о сроке его сноса муниципалитетом и другими собственниками не принималось.
Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации (адрес обезличен) района жилой дом внесен в список ветхого жилья подлежащего сносу в период с 2007 - 2015 годах в порядке очередности.
Требования о предоставлении жилья истцы основываются на том, что дом признан непригодным для проживания и стоит в списке очередности домов, подлежащих сносу. Однако, факт этого не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.
В соответствии с правилами ст.57 ЖК РФ муниципалитет несет ответственность за обеспечение жильем лиц, состоящих на учете, в порядке, установленном ЖК РФ. В случае непригодности для проживания муниципального жилья наниматели вправе ставить вопрос о предоставлении взамен имеющегося другого жилья. Истцы являются собственниками квартиры и не относятся к такой категории граждан.
Обеспечение собственников другим жильем возможно в порядке ст.32 ЖК РФ. О наличии оснований, указанных в названной норме законы истцы не представили суду доказательств, соответствующих требований не заявляли.
Исходя из правил, установленных в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено в суде.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении факта непригодности жилого дома для проживания и возможности его сноса в будущем не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. Сведений об аварийности и необходимости срочного отселения жильцов дома, невозможности ремонта строения материалы дела не содержат.
Принятое муниципалитетом решение о постановке в очередность сноса имеет целью последующее предоставление гражданам, проживающим в доме, поставленном в очередность сноса, другим жильем (статьи 85, 86 ЖК РФ) в соответствии с процедурой, установленной законодательством, и направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилье. Поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы истцов, создающего препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что квартира, в которой проживают истцы, принадлежит им на праве собственности. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Решение о сносе имущества, принадлежащего на праве собственности нескольким собственникам, должно в силу правил ГК РФ, регулирующих совместную собственность, приниматься на основании совместного решения сособственников. В связи с чем, решение о сносе, демонтаже и т.п. должно приниматься всеми собственниками строения, в том числе истцами, с учетом процедуры, установленной законодательством. Сведений о принятии такого решения суду не представлено. Поэтому доводы жалобы о том, что имеются нарушения прав и интересов истцов не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о понуждения ответчика предоставить взамен имеющегося на праве собственности другого жилья из муниципального жилого фонда у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что постановленное решение суда по заявленному иску не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского районного суда от 29 марта 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев ИМ
Судьи: Цыганков СЛ
Иванова ИЕ