Судья Неделько И.А. Дело № 33-2868/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе заявителя на решение Нефтеюганского городского суда от 4 мая 2010 года, которым Игнатьевой О.А. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановления от 6 апреля 2010 года о принятии оценки имущества должника Игнатьевой О.А.
Заявитель не согласна с оценкой принадлежащего ей транспортного средства, полагая оценку значительно заниженной. Считает, что судебный пристав- исполнитель не должен был принимать указанную оценку.
В заявлении Игнатьева О.А. также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости её автомобиля (адрес обезличен) приостановлению исполнительного производства по делу на время проведения оценки.
В судебном заседании заявитель Игнатьева О.А., её представитель ФИО10 изменили требования и просили признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по оценке автомобиля. При определении стоимости реализации автомашины взять за основу отчет, произведённый ООО «Профсервис».
Представитель взыскателя ОАО «Ханты-Мансийский Банк» ФИО11 с заявлением не согласилась.
Представитель ОУФССП (адрес обезличен) с заявлением также не согласна, полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатьева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно, в нарушение прав заявителя отказал ей в назначении повторной экспертизы по оценке стоимости арестованного имущества - автомобиляФИО12
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Отказывая Игнатьевой О.А. в удовлетворении заявления суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника не может быть оспорено должником. Действия судебного пристава - исполнителя по принятию оценки арестованного транспортного средства совершены в соответствии с законом.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( п. 4 ст. 85 Закона).
Согласно статье 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации « итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
В данном случае оценка имущества носит рекомендательный характер и должна быть принята судебным приставом- исполнителем.
Исходя из смысла закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена посредством обжалования вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления, определяющего цену имущества, в том числе путем заявления ходатайства о проведении независимой оценки имущества.
Таким образом, должник вправе был обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя по принятию оценки имущества.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции не дал оценки представленному заявителем отчету об оценке имущества, не разрешил ходатайство истца о назначении независимой оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 4 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.