Судья Назарук Р.В. Дело 33-2964/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пряхина В.П. на определение судьи Кондинского районного суда от 24 мая 2010 года, которым частная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
20 мая 2010 года Пряхин В.П. обратился в суд с жалобой на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (адрес обезличен) по направлению в его адрес вынесенных незаконно налоговых требований (номер обезличен) направлению в адрес УСД по ХМАО-Югре информации об имеющейся у него задолженности по транспортному налогу и пени.
Определением суда от 24 мая 2010 года жалоба возвращена Пряхину В.П. в соответствии с п. 5 ст. 235 ГПК РФ.
В частной жалобе Пряхин В.П. просит об отмене указанного определения
суда, указывая в жалобе по существу свое несогласие с определением Кондинского районного суда от 24 мая 2010 года.
Полагает, что суд должен был объединить в одно производство обе его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Материалами дела подтверждается нахождение в производстве Кондинского районного суда жалобы Пряхина В.П. на действия межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (адрес обезличен), которая имеет те же основания и предмет спора.
Довод истца о необходимости соединения его жалоб в одно производство основан на неправильном толковании им положений статьи 151 ГПК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает возможность соединения в одно производство несколько требований, связанных между собой.
Обе жалобы Пряхина В.П. содержат одно и тоже требование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кондинского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пряхина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.