Судья Лавров И.В. Дело № 33-2984/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянцевой М. к ОАО «М.» о взыскании страхового возмещения и убытков,
по кассационной жалобе Невьянцевой Н.М. на решение Белоярского городского суда от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Невьянцевой Н.М. к открытому акционерному обществу «М.» о взыскании страхового возмещения и убытков отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Невьянцева Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «М.» (далее по тексту – Общество) страхового возмещения, стоимости услуг по оценке имущества и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры (адрес обезличен), которая вместе с находящимся в ней имуществом застрахованы Обществом на общую сумму 1985000 руб. В результате пожара, произошедшего в доме 23 ноября 2008 года, ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму 1949527 руб., квартира признана непригодной для проживания. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Ей выплачено 426203, 68 руб. страхового возмещения. Согласно отчету эксперта Общества ущерб имуществу составил лишь 38997, 60 руб. Ссылаясь на ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п.1.3 Правил страхования имущества физических лиц, претендует на возмещение ущерба в полном объеме.
Впоследствии Невьянцева Н.М. размер исковых требований уточнила, просила взыскать рыночную стоимость ремонтно - восстановительных работ от ущерба, причиненного пожаром в размере 758000 руб., стоимость восстановления внутренней отделки квартиры в размере 230425, 23 руб., стоимость возмещения за утрату домашнего имущества в размере 20102, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Невьянцева Н.М. и ее представитель Шутов Г.П. на заявленных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества. В письменных возражениях Общество сочло требования Невьянцевой Н.М. необоснованными, поскольку указанное в иске событие признано страховым случаем и в соответствии с п.14.4.2., 14.19 Невьянцевой Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 426203, 68 руб., т.е. в полном объеме по условиям страхования, которые предусматривают возмещение реальных затрат. По решению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Белоярского района и на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2008 года было принято решение о восстановлении дома по указанному адресу и софинансировании собственников жилых помещений в размере 5 % от сметной стоимости, сумма которых, на каждую из 16 квартир дома, составляет 52631, 31 руб. Следовательно, затраты на восстановление своей квартиры истец будет нести в пределах указанной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Невьянцева Н.М. просит отменить. Сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П считает, что выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме, независимо от участия в ремонте квартиры третьих лиц, т.к. между ними имели место договорные, а не деликтные отношения. Указала, что внутренняя отделка квартиры была нестандартной, в связи с чем, застрахована на значительную сумму. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и ранее допущенные ошибки не устранены. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею отчетам об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, оценщика Ш. и не правомерно положил в основу решения локальный сметный расчет № 5 Общества, который следовало подвергнуть критике.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным по тем же доводам, что и в возражениях на иск.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По договору имущественного страхования от 16 сентября 2008 года л.д. 7-8 т.1) Невьянцевой Н.М. в Обществе были застрахованы квартира (адрес обезличен) без внутренней отделки на сумму 1000000 руб.; внутренняя отделка на сумму 635000 руб. и домашнее имущество в квартире на сумму 350000 руб.
Размер страхового возмещения в разделе 5 Полиса определен сторонами при повреждении застрахованных квартиры, ее внутренней отделки и домашнего имущества в виде реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, либо при уничтожении – в виде реальных затрат, необходимых для приобретения аналогичного имущества, за вычетом годных остатков (в случае уничтожения квартиры) или за вычетом эксплуатационного износа (в случае утраты домашнего имущества).
Истцом со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного трехкомнатной квартире (адрес обезличен) от 6 марта 2009 года заявлено о взыскании с Общества рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Доказательств, свидетельствующих о реальных затратах, соответствующих условиям договора добровольного имущественного страхования и необходимых, либо понесенных истцом (с учетом длительности разрешения спора) на проведение ремонтных и отделочных работ в пострадавшей от пожара квартире и не оплаченных Обществом, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет рыночной оценки ущерба и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества стоимости утраченного застрахованного домашнего имущества (мягкой мебели и телевизора), поскольку мягкая мебель была застрахована на сумму 3200 руб., которая истцу была выплачена Обществом добровольно, а заявленный телевизор в перечне застрахованного имущества отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о допущенных описках в описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, поскольку опись была согласована сторонами на момент заключения договора добровольного имущественного страхования и содержащаяся в ней информация иными допустимыми доказательствами не опровергается.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невьянцевой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.