Судья Алешков А.Н. Дело № 33 - 2965 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Комитету архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, администрации муниципального образования городское поселение Лянтор о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. на решение Сургутского районного суда от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истцов Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Комитету архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, администрации муниципального образования городское поселение Лянтор о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что имели в пользовании на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 50,7 кв.м. В рамках реализации Программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах» и Положения «О порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилого фонда в Сургутском районе», на основании предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена) г. истцы вселились в трехкомнатную благоустроенную квартиру в доме панельного исполнения, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 97,0 кв.м. Предварительный договор был заключен после внесения 63 000 руб. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи после регистрации права собственности муниципального образования на квартиру, договором предусмотрена оплата квартиры в размере 30% от стоимости в пределах социальной нормы общей площади в размере 293 328 руб. и 100% стоимости жилья за площадь, превышающую социальную норму, в размере 339500 руб. Считают, что ответчик ввел истцов в заблуждение и не передал квартиру по договору социального найма. Администрация г.Лянтор отказывается передать спорную квартиру на условиях социального найма, требует внесения 562 043 руб. до заключения основного договора купли-продажи. Ответчик обязан в соответствии с требованиями ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ предоставить истцам в связи со сносом дома благоустроенное жилое помещение. Просили предоставить на состав семьи из 4 человек: Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома в соответствии с нормами предоставления жилья и находящееся в черте г. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях социального найма, взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в пользу Плиевой З.Г. в счет возмещения материального ущерба 63 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1860 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцы в части предоставления жилого помещения изменили требования, просили признать за собой право пользования (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях социального найма в связи со сносом ветхого жилья, в остальной части исковые требования оставили без изменения.
В судебном заседании представитель истцов Чеснокова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Король Н.А. иск не признала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании предварительного договора купли-продажи в рамках реализации программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах», денежные средства в сумме 63 000 руб. были внесены в соответствии с предварительным договором, который прекратил свое действие. По требованию о взыскании денежных средств истек срок исковой давности в 2009 г. Ссылки истцов на ст.ст.86-89 Жилищного кодекса РФ являются неправомерными, поскольку предоставленное жилое помещение не является равнозначным по площади ранее занимаемой (снесенной) квартиры, что противоречит требованиям ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ.
Представитель Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явился.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Лянтор Мунтян В.А. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указали, что решение суда считают незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Вывод суда, что предоставление спорного жилого помещения существенно нарушает права ответчиков, так как оно по общей площади превышает предыдущее жилое помещение, в котором они проживали на условиях социального найма, считают ошибочным. Злоупотребление правом с их стороны отсутствовало, так как заключение предварительного договора осуществлялось по законным основаниям ввиду нуждаемости их семьи в жилом помещении в связи со сносом ранее занимаемого ветхого помещения на условиях социального найма. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, сославшись на пропуск общего срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента обращения в суд, то есть с 12 января 2010 г.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. являлись нанимателями на условиях договора социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 50,7 кв.м. л.д.8-9).
В рамках реализации Программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты - Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах» и решения Сургутской районной Думы от 21 декабря 2004 г. № 306 «Об утверждении положений о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Сургутского района и о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории Сургутского района» между комитетом имущественных и земельных отношений Сургутского района, комитетом архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района и истцами (дата обезличена) г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истцам предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 97,0 кв.м. с последующем оформлением между сторонами основного договора купли-продажи. Истцы в соответствии с предварительным договором обязались оплатить жилое помещение в сумме 632 828 руб., из которых 63 282 руб. 80 коп. - не позднее 14 дней с момента заключения предварительного договора. л.д.10-11). В соответствии с условиями предварительного договора истцы оплатили Комитету имущественных отношений администрации Сургутского района 63 000 руб. л.д.23).
Согласно ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от (дата обезличена) года, прекратились в соответствии с требованиями п.6 ст.429 ГК РФ (дата обезличена) года.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами, обратившимся с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), является правильным.
Судом с учетом требований ст.200 ГК РФ правильно определен начальный момент течения срока исковой давности с истечения срока действия предварительного договора - (дата обезличена) г., поскольку с этого момента истцы должны были узнать о нарушении своего права и вправе были требовать возврата денежных средств, внесенных по предварительному договору, который (дата обезличена) г. прекратил свое действие.
Судом правильно отказано истцам в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, поскольку указанная квартира была предоставлена истцам в рамках реализации Программы «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты - Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах» и решения Сургутской районной Думы от 21 декабря 2004 г. № 306 «Об утверждении положений о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Сургутского района и о порядке и условиях переселения лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками на территории Сургутского района» на основании предварительного договора купли-продажи, а не в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка правоотношениям сторон.
Правильным является вывод суда о том, что, имея право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, истцы не имеют право именно на конкретно определенное жилое помещение, занимаемое ими в настоящее время на другом правовом основании.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение в связи со сносом должно быть равнозначным ранее занимаемому. Спорное жилое помещение не является таковым. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое по площади превышает размер площади ранее занимаемого ими жилого помещения и не предоставлялось истцам в установленном законом порядке.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плиевой З.Г., Плиева Н.И. , Плиева З.Н., Плиевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.