Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 2940 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК к Плотниковой А.Е. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Плотниковой А.Е. на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО ГСК к Плотниковой А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой А.Е. в пользу ОАО ГСК в счет ущерба в порядке суброгации 174 639 рублей 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 80 копеек. Всего к взысканию 179 332 рубля 61 копейка».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения ответчика Плотниковой А.Е., ее представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ГСК обратилось в суд с иском к Плотниковой А.Е. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) года по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошел пожар. На момент пожара указанная квартира находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры по договору социального найма являлась Лебедева Е.Е., которая в свою очередь является сестрой Плотниковой А.Е. Право на проживание в квартире Плотниковой А.Е. предоставлено обменным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) года. В результате пожара огнем повреждена отделка квартиры (адрес обезличен) электроснабжение, места общего пользования подъезда (номер обезличен) дома. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, виновным лицом является Плотниковой А.Е. В связи с тем, что квартира (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) была застрахована в ОАО ГСК по договору страхования имущества юридических лиц от (дата обезличена) года и произошедший случай признан страховым, (дата обезличена) года ОАО ГСК произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - Администрации муниципального образования (адрес обезличен) в размере 174 639 руб. 81 коп. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 174 639 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Стефаненко Д.С. иск поддержал.
Ответчик Плотниковой А.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Плотниковой А.Е. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным. В нарушение ст. 113 ГПК РФ ответчик, третье лицо не были извещены о дне судебного заседания, в связи с чем не могли представить доказательства в обоснование своих возражений относительно ущерба. Размер ущерба не соответствует действительности, не было необходимости производить ремонт штукатурки, замену дверных блоков, смену дощатых полов. Расчет ущерба произведен без учета износа. Судом не учтено, что согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска размер ущерба составляет 22 657 руб. Истцом не представлено доказательств о размере причиненного действительного ущерба. Судом не учтено, что некоторые работы после пожара выполнены силами и средствами ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО ГСК указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Плотниковой А.Е.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
С указанным выводом суда о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено к слушанию в суде первой инстанции 21 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут. Согласно телефонограмме л.д. 63) ответчик была извещена о дне и времени судебного заседания 21 апреля 2010 г. в 14 часов 30 минут. Такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, то есть своевременным.
Таким образом, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания за два часа до его начала, в связи с чем она объективно не имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в связи с чем была лишена возможности представить указанные в кассационной жалобе возражения, доказательства размера ущерба, возмещения вреда в натуре.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Подготовка по делу к судебному разбирательству была проведена формально, в один день с назначением судебного заседания л.д.1-3), предусмотренные ст.150 ГПК РФ действия, в том числе вызов и опрос сторон, судом не произведены.
Вышеуказанные нарушения судом норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.