Судья Смаков Л.И. Дело № 33 - 2847 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Аханову Х.З., Амаевой Р.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Аханову Х.З. на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации гор. Пыть-Яха к Аханову Х.З., Амаевой Р.Б. и Аханову З.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать Аханову Х.З. и Амаевой Р.Б. освободить вместе с малолетними членами своей семьи самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (номер обезличен).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с Аханову Х.З. и Амаевой Р.Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Аханову Х.З., Амаевой Р.Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в ходе обследования фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (номер обезличен) проживают ответчики без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, а также без регистрации по данному адресу. На основании ст. 72 Земельного кодекса РФ и п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления г. Пыть-Яха осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования и распоряжение земельными участками. Просила обязать ответчиков освободить земельный участок, строение (балок) (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) и произвести снос данного строения.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Аханов Х.З., Амаева Р.Б. иск не признали, признали, что занимают спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для обеспечения себя и членов своей семьи иным жилым помещением.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Аханов Х.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом не установлены фактические обстоятельства дела. Спорное строение имеет почтовый адрес, ответчиками оплачиваются коммунальные услуги с разрешения истца. Полагает неправомерным вывод суда о том, что оплата коммунальных услуг и заключение договоров на обслуживание не влечет за собой прав на пользование земельным участком. Считает, что поскольку исковые требования об освобождении земельного участка являются фактически требованиями о выселении, а ответчиками по делу являются малолетние дети, то дело должно было рассматриваться с участием прокурора либо с участием органа опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аханов Х.З., Амаева Р.Б., несовершеннолетний Аханову З.Х. пользуются земельным участком, находящимся в управлении и распоряжении органов местного самоуправлении - администрации муниципального образования города Пыть-Ях. На земельном участке расположено строение - балок (номер обезличен) на территории (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в котором проживают ответчики.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящееся на нем временное строение - балок для проживания без регистрации по месту жительства, о чем суд подробно мотивировал в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчиков нет документов о предоставлении земельного участка под занимаемый ими балок.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке под занимаемый балок, а также доказательств законности пользования им.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчиков о покупке балка в качестве доказательства законности пользования земельным участком под ним, о чем подробно мотивировал в решении.
Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками земельного участка, на котором расположен занимаемый ими балок, является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка ответчиков на приобретение занимаемого ими строения у физических лиц не может служить основанием для возникновения у ответчиков прав на спорный участок, поскольку в качестве объекта купли-продажи выступало самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Факт открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг также не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным строением и земельным участком.
Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения об освобождении земельного участка не может затрагивать его право на владение и пользование жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы, что дело должно рассматриваться с участием прокурора либо органа опеки и попечительства, несостоятельны. Требований о выселении ответчиков заявлено не было (ответчики в балке по месту жительства не зарегистрированы), следовательно, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось. Настоящий спор не относится к категории дел с обязательным участием органа опеки и попечительства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аханову Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.