Судья Криницын С.М. Дело № 33-2844/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при участии секретаря Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дранникова К.П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Няганское отделение (номер обезличен),
по кассационным жалобам Дранникова К. П. и акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Няганское отделение (номер обезличен) на решение Югорского районного суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дранникова К.П. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2200000 рублей страховой выплаты отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя 3-его лица Добрыниной Н. М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дранников К. П. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 2200 000 рублей страховой выплаты, 7500 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2007 года Дранников К. П., воспользовавшись услугами третьего лица - Банка, приобрёл автомобиль стоимостью 2198 180 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору, приобретённый автомобиль застрахован у ответчика на срок с 15 декабря 2007 года по 14 декабря 2008 года на сумму 2200 000 рублей, после чего передан в залог Банку. В ночь с 10 на 11 декабря 2008 года автомобиль был угнан неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела, возбуждённому по данному факту. 12 декабря 2008 года Дранников К. П. передал ответчику документы на украденный автомобиль и комплект ключей, однако страховку до настоящего времени не получил. В обоснование доводов сослался на положения статьи 929 ГК РФ и пункт 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие Дранникова К. П., его представитель Суменко А. В. на заявленных требованиях настаивал.
Представители Общества Шарин А. А., Сиверский А. В. иск не признали по тем основаниям, что после угона автомобиля истец не передал страховщику паспорт транспортного средства, который мог быть направлен истцом заказной корреспонденцией по почте. Привели доводы относительно обнаружения запасных частей от автомобиля истца в частном гараже и возбуждении по этому факту уголовного дела. Считают, что размер страховой выплаты подлежит снижению ввиду износа автомобиля в течение одного года его использования.
Представитель третьего лица Добрынина Н. М. иск поддержала пояснила, что в силу трёхстороннего соглашения, заключённого между Дранниковым К. П., Обществом и Банком, выплата страхового возмещения осуществляется только на ссудный счёт страхователя, то есть истца. Относительно паспорта транспортного средства указала о возможности его передачи представителю страховщика непосредственно в судебном заседании.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дранников К. П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказ суда в удовлетворении иска ввиду того, что выгодоприобретателем является Банк считает неправомерным, так как соглашением от 14 декабря 2007 года, заключённым между Дранниковым К. П., Обществом и Банком установлено, что страховая выплата осуществляется на ссудный счёт страхователя, то есть счёт истца. Суд не учёл решение Советского районного суда от 27 апреля 2010 года, которым удовлетворён иск Банка к Дранникову К. П. о взыскании 1781 899,28 рублей задолженности по кредиту и процентам. Названное решение суда вступило в законную силу и будет исполнено. При этом, оспариваемым решением только за Банком признано право потребовать от Общества страховую выплату, что впоследствии повлечёт неосновательное обогащение. Привёл доводы относительно того, что размер страховой выплаты превышает размер ссудной задолженности Дранникова К. П. перед Банком.
Банк в кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Соглашением от 14 декабря 2007 года установлено, что страховая выплата осуществляется на ссудный счёт Дранникова К. П. На момент рассмотрения настоящего дела у истца имелась просроченная ссудная задолженность перед Банком, погашение которой могло быть осуществлено путём зачисления на ссудный счёт Дранникова К. П. суммы страховой выплаты. Суд не учёл вышеуказанные доводы представителя Банка, данные в судебном заседании 27 апреля 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному сторонами, является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, то он и вправе получить от страховщика причитающуюся страховую выплату.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам:
В силу п. 1 трехстороннего соглашения (номер обезличен)С от (дата обезличена) г. заключенного между истцом, Сберегательным банком и ответчиком (л. д. 166) - выплата страхового возмещения по Страховому полису при автокредитовании (номер обезличен) от 14.12.2007 г. осуществляется только на ссудный счет Страхователя (номер обезличен) в Акционерном Сберегательном банке РФ, Няганское ОСБ (номер обезличен), страхователем по данному Страховому полису является Дранников К. П., поэтому страховая выплата должна быть перечислена на ссудный счет истца без учета износа транспортного средства, согласно заявления на страхование транспортного средства и страхового полиса (номер обезличен).
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым иск Дранникова К. П. удовлетворить частично, взыскав страховую выплату на ссудный счет истца.
Госпошлина в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 27 апреля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дранникова К. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере 2200 000 руб. в пользу Дранникова К.П. на его ссудный счет (номер обезличен) в Акционерном Сберегательном банке РФ, Няганское ОСБ (номер обезличен).
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дранникова Константина Петровича расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.