Судья Строкичева М.Ю. Дело № 33-2810/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
с участием прокурора Чукоминой О. Ю.
при секретаре Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белевцева Ю.А. к Гусеву Ю.Б. о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гусева Ю.Б. на решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Частично удовлетворить исковые требования Белевцева Ю.А. к Гусеву Ю.Б. о компенсации морального вреда.
Взыскать с Гусева Ю.Б. в пользу Белевцева Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Гусева Ю. Б. в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белевцев Ю. А. обратился в суд к Гусеву Ю. Б. с иском о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором Мегионского городского суда от 03 марта 2010 года Гусев Ю. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного преступления Белевцеву Ю. А. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, ввиду чего ему установлена вторая группа инвалидности. Перенесённые физические и нравственные страдания полагает соразмерными денежной компенсации в 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Гусев Ю. Б. и его представитель Симоненко О. К. иск признали частично в размере 30 000 рублей. Просили учесть его материальное положение, то что он получает невысокую заработную плату, имеет на иждивении супругу, несёт расходы по оплате коммунальных платежей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гусев Ю. Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суд не учёл тяжёлое материальное положение ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Ю. Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что спор возник о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступления в отношении истца.
Суд обоснованно применил правила статей 1064, 1079, 1100,1101 и 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что вред истцу причинён преступными действиями ответчика, за которые тот осужден. Причиненные истцу телесные повреждения являются тяжкими, в результате которых Белевцеву Ю. А. установлена вторая группа инвалидности. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учёл материальное положение ответчика, характер страданий истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия находит решение суда не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, которым дан мотивированный анализ и правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Ю. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.