Судья Худяков С.В. Дело № 33-2944/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при секретаре Нагдалян С. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Третьяковой Н.Н. к Третьякову Е.В. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Третьякова Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова Е.В. в пользу Третьяковой Н.Н. задолженность в размере 308 017 рублей 99 копеек».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения ответчика Третьякова Е. В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Сивковой С. И. и Мамичевой Н. Б. полагавшими решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Третьякова Н. Н. обратилась в суд к Третьякову Е. В.с иском о взыскании 364 652 руб. 84 коп. долга по уплате суммы займа, процентов и страховых накоплений.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 2004 по 2008 годы. 23 июня 2005 года супруги Третьяковы заключили с окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор займа № 3349/2-С на приобретение квартиры (адрес обезличен) В силу договора им предоставлен заем по 361 007 руб. 50 коп. каждому на срок 15 лет под 7 % годовых с уплатой страховых накоплений. Обязательства Третьяковых являются солидарными в силу неделимости предмета обязательства. Решением мирового судьи от 04 июля 2007 года установлен факт прекращения между супругами брачных отношений. Третьяков Е. В. обязательства по договору исполнял ненадлежащее и уплатил только 14 304,28 рублей, что подтверждается квитанциями. Сумма займа с процентами и страховым накоплением в размере 879 516,59 рублей внесена Третьяковой Н. Н. Судебным актом от 17 марта 2009 года совместное имущество супругов в виде вышеуказанной квартиры разделено в равных долях. Считает, что 729 305,68 рублей займа и процентов, внесённых Третьяковой Н.Н. после 01 мая 2007 года подлежат разделу, а следовательно половина названной суммы может быть взыскана с ответчика в порядке регресса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представители истца Сивкова С. И., Мамичева Н. Б. на заявленных требованиях настаивали ссылаясь на положения статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 325 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Старцев С.А. иск не признал по тем основаниям, что истец произвольно толковала положения договора займа от 23 июня 2005 года о солидарной ответственности супругов Третьяковых в силу неделимости предмета обязательств. Таких условий договор не содержит, несмотря на то, что заем предоставлен в равных долях каждому заёмщику. Указал, что предмет обязательств - денежные средства не относятся к неделимым вещам, а потому подлежат разделу. Не согласился с доводами истца о возврате суммы займа, уплаченной в период с мая 2007 года по 12 августа 2008 года, поскольку стороны в этот период состояли в браке. Привёл доводы относительно добровольной уплаты истцом суммы займа за ответчика до истечения срока, установленного договором, при том без согласия последнего. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку, уплатив заем за ответчика досрочно, Третьякова Н. Н. преследовала цель увеличения её доли в праве на приобретённую квартиру.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Третьяков Е. В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о применении последствий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также о злоупотреблении истцом правами. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск.
В возражениях на кассационную жалобу Третьякова Н. Н. находит решение суда законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как видно из материалов дела между сторонами и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище»(далее Фонд) заключен договор займа от 23.06.2005 г. за № 3349/2-С, согласно которого Фонд предоставил заем в размере 722 015 руб. на срок 15 лет (180 месяцев) в следующем размере: Третьякову Е. В. - 361 007 руб. 50 коп. и Третьяковой Н. Н. - 361 007 руб. 50 коп.
По условиям договора заемщики обязаны возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленном договором займа. Заем предоставлен для строительства жилого дома и приобретения квартиры за (адрес обезличен) Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) недвижимости. Приложением к договору является график финансирования сторон.
Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ПН (номер обезличен) от (дата обезличена) г. стороны 12.08.2008 г. расторгли брак.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.03.2009 г. определено Третьякову Е. В. и Третьяковой Н. Н. по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру (адрес обезличен).
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310, 321 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истица вопреки вышеуказанным нормам закона, условиям договора займа № 3349/2-С, графика финансирования, отсутствия соглашения между истицей и ответчиком на досрочное погашение займа, помимо воли Третьякова Е. В., у которого срок исполнения обязательства был до 2020 года, в 2008 году оплатила заем по договору в полном размере, в том числе и за Третьякова Е. В., долю которого просит взыскать с Третьякова Е. В.
В данном случае правоотношения между Третьяковой Н. Н. и Третьяковым Е. В. регулируются п. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия не согласна с доводами суда первой инстанции о том, что Третьякова Н. Н. и Третьяков Е. В. исходя из единого графика финансирования (внесения платежей) являются солидарными должниками, поскольку согласно п. 1.1 договора займа № 3349/2-С каждому из них выдана конкретная сумма займа и каждый самостоятельно несет обязательства по возврату взятого займа. Денежные обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к неделимым обязательствам, поэтому не может быть применена солидарная ответственность Третьяковых, предусмотренная ст. 322 ГК РФ.
Исходя из данного договора займа, Третьякова Н. Н. в силу закона не является и кредитором, которой было бы дано право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 6. 1 договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Стороны расторгли брак, разделили совместно нажитое имущество и в случае бы неисполнения условий договора займа кем-то из заемщиков, тот бы отвечал принадлежащим ему имуществом.
Других условий в договоре займа не содержится также как не содержится и условий о солидарной ответственности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в иске Третьяковой Н. Н. отказать.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6846 руб. 53 коп. с зачислением в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск, т. к. при подаче иска истица государственную пошлину не оплачивала.
Определение суда от 09.06.2010 г. о взыскании с Третьякова Евгения Викторовича госпошлины в сумме 6280 руб. 18 коп. является производным от решения суда, поэтому оно тоже подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Наталии Николаевне отказать.
Взыскать с Третьяковой Наталии Николаевны в доход бюджета МО г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6846 руб. 53 коп.
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 09.06.2010 г. о взыскании с Третьякова Евгения Викторовича в доход бюджета МО г. Ханты-Мансийск государственной пошлины в размере 6280 руб. 18 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.