Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2942/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
при секретаре Нагдалян С. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лузан Т.В. к Поповой Е.И. о взыскании аванса, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Поповой Е. И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лузан Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Е.И. в пользу Лузан Т.В. задолженность в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения ответчика поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы и представителя истца Соболевой А. З. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лузан Т. В. обратилась в суд к Поповой Е. И. с иском о взыскании 200 000 рублей аванса, 15 928,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5359,29 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2009 года Лузан Т. В. решила приобрести у ответчика земельный участок за 500 000 рублей. 15 апреля 2009 года согласно расписке внесла 200 000 рублей аванса. Впоследствии ответчик повысила стоимость земельного участка до 750 000 рублей, которая оказалась истице неприемлемой и Лузан Т. В. была вынуждена отказаться от покупки земельного участка, потребовала возвратить аванс, Попова Е. И. от возврата аванса уклоняется. В обоснование доводов сослалась на положения статей 395, 429, 550 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Попова Е. И. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Дело рассмотрено без участия ответчика, которая не извещена о времени и месте судебного заседания. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга Поповой Е. И. перед Лузан Т. В., что нарушает требования ст. 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Попова Е. И. взяла у Лузан Т. В. аванс в размере 200 000 руб. за продажу земельного участка, о чем 15.094.2009 г. написала письменную расписку. Данная сделка не состоялась, внесенная сумма аванса Лузан Т. В. не возвращена.
На л. д. 15 имеется телефонограмма суда от 19.04.2010 г. о вызове ответчика Попову Е. И. в данное судебное заседание на 14 час. 24.05.2010 г., которое Поповой Е. И. принято лично.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.