Судья Лавров И.В. Дело № 33-2920/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е. О.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Мелехиной Т. И.
с участием прокурора Чукоминой О. Ю.
при секретаре Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ханты-Мансийское отделение 1791 Белоярский дополнительный офис (номер обезличен) к Красниковой С.Н. о выселении и взыскании задолженности за пользование жилым помещением,
по кассационной жалобе Красниковой С. Н. на решение Белоярского городского суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» удовлетворить.
Выселить Красникову С.Н. и проживающих вместе с ней членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Взыскать с Красниковой С.Н. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженность за арендуемое жилое помещение в размере 123200 рублей
Взыскать с Красниковой С.Н. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 120446 рублей 11 копеек.
Взыскать с Красниковой С.Н. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9636 рублей 57 копеек».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) Белоярский дополнительный офис (номер обезличен) (далее по тексту Банк) обратился в суд к Красниковой С.Н. с иском о выселении из кв. (адрес обезличен), о взыскании 123 200 рублей задолженности по оплате аренды, 120 446 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5636 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2007 года стороны заключили договор коммерческого найма жилого помещения № 1 на срок до 31 декабря 2007 года с ежемесячной квартирной платой 3500 рублей. Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность нанимателя возвратить квартиру наймодателю по истечении срока действия договора. Тем не менее, ответчик с семьёй до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, арендную плату и коммунальные услуги не оплачивает. Требование о расторжении договора Красниковой С.Н. проигнорировано. Пунктом 4.2 установлена обязанность уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки, в случае неоплаты платы за жилье. Задолженность за коммунальные услуги оплачена Банком, что подтверждается квитанцией. В обоснование доводов сослались на положения статей 614,619, 622 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чернова Т.П. на заявленных исковых требованиях настаивала.
Красникова С.Н. иск не признала по тем основаниям, что в 1993 году истец приобрёл для нее спорную квартиру, поскольку в тот период она работала главным бухгалтером в Банке. 29 декабря 1994 года решением Банка № 1247 от 19 декабря 1994 года квартира продана Красниковой С.Н. Указала на приходные кассовые ордеры от 29 декабря 1994 года, в которых наименование платежа указано - выкуп квартиры по адресу (адрес обезличен) однако оплата предполагалась за спорную квартиру, которая тогда же снята с баланса Банка. Также муниципалитетом выдан ордер № 10545 от 27 декабря 1994 года, где указано, что спорная квартира является собственностью Красниковой С.Н. Однако, документы о праве собственности на квартиру не были оформлены в связи с тем, что заведующую Банком привлекли к уголовной ответственности. Сослалась на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2003 года, которым по её мнению установлен факт оплаты ею только 60% стоимости квартиры и на Красникову С.Н. возложена обязанность оформления с Банком договора аренды с 29 января 2004 года, что она выполнила. Договоры аренды заключались с ней ежегодно по 2007 год. Арендную плату по договору от 2007 года Красникова С.Н. внесла в полном объёме, коммунальные услуги оплачивала. Впоследствии Банк не стал заключать с ней договоры и никаких требований не предъявлял до обращения в суд с иском о выселении.
Суд постановил изложенное выше решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.
Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2007 г. за № 1 по условиям которого Сберегательный банк предоставил Красниковой С. Н. для проживания жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) на срок проживания с 03.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а Красникова С. Н. обязалась выплачивать ежемесячно плату за пользование жилым помещением в размере 3500 руб. и в силу п. 3. 2 договора оплачивать услуги по содержанию, эксплуатации и другие коммунальные услуги не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяца.
В указанный в договоре срок ответчик спорную квартиру не освободила, проживает в ней до настоящего времени.
В соответствии со ст. 682 п. 3 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Задолженность за аренду помещения составляет 123200 руб., по оплате коммунальных услуг - 120446 руб. 11 коп., других доказательств сторонами не представлено.
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность нанимателя по истечении срока договора передать жилое помещение в течение одного месяца.
В силу ст. 310 ГК РФ.
Доказательств в подтверждение доводов о выкупе данной квартиры ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по мотиву того, что судом не конкретизировано кто именно из членов семьи ответчика должен быть выселен вместе с ней не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом в силу закона дело рассмотрено по заявленным истцом исковым требованиям.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красниковой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е. О.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Мелехина Т. И.