Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3008/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя истца Белоусова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаргулова Ф.Х. к Шамбиловой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Катаргулова Ф.Х. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Катаргулова Ф.Х. к Шамбиловой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шамбиловой И.М. в пользу Катаргулова Ф.Х. материальный ущерб в сумме 71319 рублей 85 копеек; расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; государственную пошлину в сумме 2026 рублей 40 копеек, а всего- 80346 (восемьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований Катаргулова Ф.Х. к Шамбиловой И.М., в части взыскания убытков виде упущенной выгоды в размере 100790 рублей; расходов за оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2494 рубля 60 копеек – отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Катаргулов Ф.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «С.Г.» (далее по тексту – Общество) 120000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, взыскании с Шамбиловой И.М. 71319, 85 руб. – материального ущерба, 100790 руб. – понесенных убытков, взыскании с Общества и Шамбиловой И.М. 30000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 4521 руб. – расходов по оплате госпошлины, 4000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика - пропорционально возложенной на них материальной ответственности: с Общества – 24268 руб., с Шамбиловой И.М. – 14253 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2009 года на 33 км автодороги подъезд к городу Сургуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., госномер (номер обезличен), под управлением Шамбиловой И.М. и автомобиля М., госномер (номер обезличен) принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Шамбиловой И.М. установлена, автогражданская ответственность последней застрахована Обществом. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика от 24 ноября 2009 года стоимость материального ущерба составил 191 319, 85 руб. Обществом сумма материального ущерба не выплачена, ответчик, в добровольном порядке от выплат отказывается. Указал на наличие между ним и индивидуальным предпринимателем Г. договора на оказание транспортных услуг от (дата обезличена) года, по условиям которого он оказывал услуги на своем автомобиле и в результате ДТП понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода). Ссылаясь на ст.ст 931, 1064 ГК РФ претендует на возмещение вреда ответчиками.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Катаргулова Ф.Х. с участием его представителя Белоусова А.В., который от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба, понесенных судебных расходов с Общества отказался, в связи с возмещением последним ущерба в размере 120000 руб. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик Шамбилова И.М. иск признала в части причиненного материального ущерба, выразила несогласие с убытками в виде упущенной выгоды, т.к. данные требования сочла не подтвержденными.
Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) года производство по гражданскому делу в части исковых требований Катаргулова Ф.Х. к Обществу о взыскании страховой выплаты прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Катаргулов Ф.Х. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, счел факт их причинения подтвержденными договором об оказании транспортных услуг, путевыми листами, выпиской по счету и справкой от ИП Г. Взысканную сумму на оплату услуг представителя считает неразумной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда личности или имуществу гражданина путем посредством возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ выражается в причиненных убытках, т.е. расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как следует из материалов дела, страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб. не покрыло стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Шамбиловой И.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля.
Размер расходов истца по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение материалами дела и определен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения автомобиля на ремонте, истец, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы автомобилю не был причинен ущерб, а также документы, подтверждающие что он предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Представленный Катаргуловым Ф.Х. расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему автомобиля (расходы на заправку, обслуживание, оплата водителю и прочие расходы).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Учитывая изложенное, доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаргулова Ф.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.