Судья Ланин А.Н. дело № 33-3045/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в защиту интересов Поповой В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Октябрьского района в интересах Поповой В.В. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» в пользу Поповой В.В. денежные средства в размере 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 80 коп., в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района, выступая в защиту интересов Поповой В.В., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Управление) о возложении обязанности выплатить Поповой В.В. расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период: январь - февраль 2010 года в сумме 6465, 80 руб.
Требования мотивированы тем, что Попова В.В. обратилась в прокуратуру Октябрьского района с заявлением о проведении проверки правомерности отказа Управления компенсировать ей проезд, в ходе которой установлено, что Попова В.В. обратилась в Управление с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив необходимые документы, но получила отказ. Считает отказ неправомерным, ссылаясь на ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон), Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года.
Дело рассмотрено в отсутствии Поповой В.В.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Управления Харчевникова Н.М. против требований прокурора возразила и пояснила, что оплата проезда к месту отдыха и обратно Поповой В.В. не произведена в связи с тем, что последняя не представила надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий проведение отпуска в (адрес обезличен)
Судом постановлено указанное выше решение, которое Управление просит отменить, ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 мая 2006 г. №1389-19, где обозначен перечень организаций, предприятий, которые могут подтвердить факт отдыха пенсионера: медико-социальные реабилитационные центры (и другие виды центров реабилитации), медико-профилактические центры, клиники, больницы, лечебницы и т.д.; свидетельство о регистрации по месту пребывания; справки о нахождении на отдыхе (о предоставлении услуг отдыха), выданные муниципальными учреждениями (сельскими администрациями, исполнительными комитетами сельских Советов либо другими органами местного самоуправления). Однако, в качестве таких документов не могут рассматриваться справки выданные организацией, в компетенцию которых не входит удостоверение факта пребывания гражданина в том или ином населенном пункте (например, общественными организациями, отделениями почтовой связи и т.п.).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Управления в компенсации Поповой В.В., являющейся пенсионером по старости, расходов на проезд по тем основаниям, что ей не представлен надлежащий документ, подтверждающий проведение отпуска в (адрес обезличен)
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Из ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий нахождение Поповой В.В. в месте отдыха, удостоверенный председателем дачного некоммерческого объединения М. л.д.11), а также проездные билеты, подтверждающие оплату проезда к месту отдыха по маршруту (адрес обезличен)
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В материалах дела определение суда об оставлении кассационной жалобы Фонда без движения отсутствует, также как не содержится и платежное поручение об уплате кассатором государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с Управления в доход местного бюджета в силу ст. 98, 103 ГПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета Октябрьского района государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.