Судья Клюсова А.И. Дело № 33-2887/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А., представителя администрации (адрес обезличен) Воробьева Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора (адрес обезличен), действующего в интересах Старковой Татьяны Алексеевны об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по кассационному представлению прокурора на решение Няганского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Прокурору (адрес обезличен) в удовлетворении требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего представление, возражения представителя Администрации (адрес обезличен), судебная коллегия
установила:
прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с заявлением о признании неправомерным решения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации (адрес обезличен) (далее по тексту – Межведомственная комиссия) от 8 апреля 2010 года об отказе Старковой Т.А. в признании строения по адресу: (адрес обезличен), жилым домом.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года Старкова Т.А. обратилась в Комиссию с заявлением о признании указанного строения жилым, на что ей было отказано. Считает отказ незаконным, т.к., в силу ст.15, 17 Жилищного кодекса РФ, а также, согласно техническому паспорту на спорное строение, оно является жилым. Отсутствие у строения статуса жилого помещения, не позволяет Старковой Т.А.в полной мере реализовать свои жилищные права.
Прокурор и Старкова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель администрации (адрес обезличен) Иванов М.В. требования прокурора не признал и пояснил, что Старковой Т.А. при подаче заявления, не был соблюден порядок, предусмотренный п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), поскольку не были предоставлены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение. Предоставленный Старковой Т.А. договор купли-продажи движимого имущества (КДМО) от 5 декабря 1996 года идентифицировать с указанным в техническом и кадастровом паспортах спорным помещением не возможно. Право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Строение которое Старкова Т.А. и прокурор просят признать жилым как объект недвижимости не зарегистрирован.
Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить. Полагает, суд не учел, что Старкова Т.А. обращалась в Комиссию не с целью признания ее строения пригодным либо непригодным для проживания, а с целью признания строения жилым. Порядок признания строений жилыми (нежилыми) регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и подзаконными актами, принятыми на его основе. Перечень документов указанный в п.45 Положения является исчерпывающим и не содержит сведений о необходимости предоставления в комиссию свидетельства о регистрации права собственности на строение. Довод суда о том, что Старкова Т.А. не обращалась в регистрационную службу по вопросу государственной регистрации строения счел опровергнутым приложенным к иску сообщением об отказе в такой регистрации.
Возражая против доводов представления, администрация (адрес обезличен) сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления прокурора, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В свою очередь согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Старкова Т.А. обращаясь в Межведомственную комиссию с заявлением о признании жилым домом строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), документов свидетельствующих о том, что обладает вещными правами на указанное строение как объект недвижимости, не представила.
Договор купли продажи от 5 декабря 1996 года свидетельствует о приобретении Старковой Т.А. КДМО – движимого имущества, которое в силу ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Межведомственной комиссии в рассмотрении заявления Старковой Т.А. по причине неполноты представленного пакета документов, предусмотренного п.45 Положения, а именно по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорное строение, позволяющих его отнести к объектам жилищных прав.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.