Судья Джилаканова З.М. Дело № 33 - 3044 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к Петрову В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Урайского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Никитина А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А. в счет возмещения страховой выплаты 50 197,32 рубля (пятьдесят тысяч сто девяносто семь рублей, тридцать две копейки).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А. расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2270 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 450 рублей. Итого 19 724 рубля.
Взыскать всего 69 122 рубля 32 копейки (шестьдесят девять тысяч сто двадцать два рубля тридцать две копейки)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Петрову В.С. о возмещении ущерба 63 700 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) г. в (дата обезличена) часов на автодороге (адрес обезличен) - (адрес обезличен) (адрес обезличен), ответчик, управляя личным автомобилем (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), грубо нарушил п. 9.10 ППД, не избрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, его восстановление экономически нецелесообразно. Просит также взыскать расходы за оценку стоимости ремонта 1 500 руб. и за услуги эвакуатора 1 500 руб.
Ему, кроме того, причинены телесные повреждения, отнесенные к категории легкого вреда здоровью, из-за полученных травм проходит лечение. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда от 9 сентября 2008 года к участию в деле привлечен соответчик филиал ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по (адрес обезличен)».
27 апреля 2009 г. иск Никитина А.А. удовлетворён частично, в его пользу с Петрова В.С. взыскана компенсация морального вреда 8000 руб. и судебные расходы 2600 руб., в остальной части иска отказано.
Кассационным определением от 14 июля 2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением суда от 2 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение между представителем истца Калачевой И.Н. и ответчиком Петровым В.С. в части компенсации морального вреда и судебных расходов, всего 30 000 рублей.
Определением суда от 2 апреля 2010 года произведена замена ответчика филиала ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по (адрес обезличен), на ООО «Росгосстрах».
6 апреля 2010 года представитель истца Калачёва И.Н. исковые требования уточнила, в связи с выплатой истцу страховой суммы 18 925, 33 руб., заключением с ответчиком Петровым В.С. мирового соглашения о компенсации морального вреда, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере стоимости автомобиля на момент ДТП и оплату услуг эвакуатора, с учетом указанной выплаты, всего 57 049,82 руб., и судебные расходы: оплату государственной пошлины 2274 руб., экспертизы 7450 руб., услуг представителя 10 000 руб., всего 19 724 рубля.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленных в суд возражениях иск не признал, указав, что в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законных оснований сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца не имеется, т.к. действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая выше, чем стоимость ремонта поврежденного имущества. Истцу выплачена страховая сумма в размере 18 925 рублей, в связи с чем подлежало бы взысканию 33 341,44 руб. Поскольку с ответчиком Петров В.С. заключено мировое соглашение на 30 000 руб., в которую входит моральный вред и судебные расходы 12 000 руб., то признают требования на остаток - 3 341 руб.44 коп. Размер оплаты услуг представителя также не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание не явился истец Никитин А.А., поручив представлять его интересы на основании доверенности Калачевой И.Н.
Представитель истца адвокат Калачева И.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывают на нарушение судом норм материального права по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с заключением мирового соглашения с Петровым. Подвергли критике экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., положенное в основу решения суда, так как оно не обладает свойством достаточности при доказывании невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, т.к. цена ремонта менее стоимости автомобиля. Считают завышенной оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, т. к. выводы, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применено материальное право.
Факт и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а также наличие страхового обязательства ответчика судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В тоже время, при определении конкретной суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, судом не учтено следующее.
Как следует из выводов заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г. л.д.106-113), стоимость автомобиля истца (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска (номер обезличен) на момент ДТП составляла 74 475 руб.15 коп. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 52 266 руб.44 коп., а без учета износа- 109 202 руб. 50 коп., из чего экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, не учел, что вывод об экономической целесообразности ремонта относится лишь к стоимости последнего без учета износа. Между тем, такая оценка приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку из смысла абз. 3 ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но не улучшение его.
Статья 12 «Определение размера страховой выплаты» Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) предусматривает, в веденном Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ пункте 2.1 порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Для восстановления автомобиля стоимостью 74 475,15 руб. требуется 52 266, 44 руб.- эта сумма не превышает и не равна его стоимости, и не свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта в буквальном смысле этого термина, безотносительно рассуждения о возможности или целесообразности использования автомобилей с вышеуказанными технико-экономическими показателями.
Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить размер ущерба в виде полной стоимости автомобиля на момент страхового случая, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством, в том числе регулирующим страховую деятельность, и ГК РФ.
Подлежит взысканию: (прямой ущерб) 52 266,44 руб. - (выплаченная страховой компанией сумма) 18925,33 руб.+ 1500 руб. (оплата услуг эвакуатора) = 34 841 руб.11 коп.
Доводы ответчика о необходимости зачесть в эту сумму 30 000 рублей, в отношении которых утверждено мировое соглашение с ответчиком Петровым В.С., ошибочны, т.к. материальный ущерб в указанную сумму не входил (т.2,л.д.141-142). Определение об отверждении мирового соглашения никем не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ.
Всего, таким образом, судебные расходы в пользу истца подлежат возмещению в сумме 1145,23+ 4544,5+ 6100= 11789, 73.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 26 апреля 2010 года изменить.
Иск Никитина А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.А. в счет материального ущерба 34841, 11 руб., судебные расходы в сумме 11 789 руб.83 коп., а всего 46 630 руб. 84 коп ( сорок шесть тысяч шестьсот тридцать рублей 84 коп.), в остальной части иска отказать.
ФИО6 Блиновская
Судьи: Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева