Судья Златоустов И.В. Дело № 33-2995/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СТХ», Паносян С.В., третье лицо открытое акционерное общество «Альфастрахование» о возмещении ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «СТХ» на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» о возмещении ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб (в порядке суброгации) в размере 457404 рубля 11 копеек; государственную пошлину в сумме 7 774 рубля 04 копейки, а всего - 465 178 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХ», в части уплаченной госпошлины в размере 1 380 рублей 96 копеек - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Паносян С.В. о возмещении причиненного ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось (дата обезличена) года в Сургутский городской суд с иском к ООО «СТХ» и Паносян С.В. о возмещении
ущерба (в порядке суброгации), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что (дата обезличена)
года на (адрес обезличен) по вине водителя Паносян СВ.,
управлявшего автомобилем (номер обезличен) принадлежащим ООО «СТХ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (номер обезличен) принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 715484 рубля 20 копеек. Страховая компания обязательства по договору ОСАГО выполнила, выплатив 120 000 руб. Просили взыскать с ООО «СТХ» и Паносян С.В. разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт в сумме 595 484 рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО « СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Волкова Ю.Б. исковые требования поддержала, уменьшив сумму, с учетом износа автомобиля, до 457 404 рубля 11 копеек.
Ответчик Паносян СВ. в судебное заседание не явился, с последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик по данному адресу не проживает и его местожительство не известно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Адвокат Никифорова С.К. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, т.к. Паносян С.В. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «СТХ» по доверенности Горскова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство им не принадлежит, а взято в лизинг. Паносян С.В. действительно управлял данным автомобилем, но в трудовых отношениях с Обществом не состоит. На каком основании Паносян СВ. управлял автомобилем- пояснить не может.
Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СТХ» Шестаков В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд должен был предложить сторонам предоставить доказательства, выполнял ли Паносян С.В. обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автомобиль в своих интересах, для получения дохода. Так же не представлено доказательств в подтверждение доводов адвоката о том, что Паносян С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТХ». Судом не исследовался вопрос о привлечении к ответственности Паносяна С.В.
В возражении на кассационную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «СТХ». Кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании материального и процессуального права и не состоятельна.
Фактические обстоятельства по делу- время, место, последствия дорожно- транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, судом установлены верно, сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, в том числе актом о страховом случае с приложением к нему необходимых документов, включая паспорт транспортного средства, путевой лист, постановление об административном происшествии, из которых следует, что виновником ДТП являлся водитель Паносян С.В., управлявший автомобилем (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), принадлежащим ООО «Стройторгхим» л.д.13 -50,86-87,91). Изменения, внесенные в регистрационные документы юридического лица, зарегистрированы надлежащим образом л.д.98).
Оспаривая возложение на ООО «СТХ» материальной ответственности за причиненный ущерб, представитель ответчика -директор ООО «СТХ»сослался исключительно на то, что не доказан статус водителя Паносян С.В.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против решения, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств обоснованности своих возражений не представил. Между тем, если машина была предоставлена ООО «СТХ» по договору или иным основаниям третьим лицам, или выбыла из владения ответчика против его воли, то доказательства данных обстоятельств, являющихся значимыми для дела, находятся у кассатора, как владельца автомобиля, но не представлены суду, а, следовательно, правового значения не имеют.
Суд первой инстанции верно исходил из фактической презумпции виновности, установленной ст. 1079 ГК, согласно которой владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред, если не докажет наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
Так, статьёй 1079 ГК РФ установлено следующее:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, поскольку ответчик не оспаривает, что автомобиль находится в его владении на законном основании (лизинг), что подтверждается данными регистрационного учета ГИБДД л.д.93-95, 103), то именно ответчик обязан был представить доказательства того, что автомобиль был передан кому -либо ещё и на каком основании. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что документы утрачены, и, возможно, автомобиль был в аренде л.д.103-104), не могут быть приняты судом, т.к. ничем не доказаны.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СТХ- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева