Судья Зинова О.М. дело № 33-2955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием ответчика Кожевниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Н. к Кожевниковой О.И. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Кожевникова В.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Н. к Кожевниковой О.И. о возмещении материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
Кожевников В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Кожевниковой О.И. 614626 руб. – материального ущерба, 4600 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 7173, 13 руб. – расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что Кожевникова О.И., узнав о наличии в Нефтеюганском городском суде его иска о признании договора купли-продажи недействительным и исключении гаража из наследственной массы, открыла гараж (адрес обезличен) и принадлежащий ему на праве собственности, вывезла оборудование, предназначенное для СТО. Согласно справки ООО «Б.» рыночная стоимость оборудования составила 614626 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кожевникова В.Н., с участием его представителя Покидышева И.А., который на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что гараж (адрес обезличен) принадлежит истцу на праве собственности, и находящееся в нем оборудование приобреталось им совместно с сыном Кожевниковым Е.В., который впоследствии погиб. Факт вывоза имущества ответчиком установлен УВД г. Нефтеюганска, в ходе проведения проверки по заявлению истца.
Кожевникова О.И. и ее представитель Арчаков У.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ее муж Кожевников Е.В., являлся индивидуальным предпринимателем и занимался обслуживанием транспортных средств. Для осуществления данной деятельности, истец - отец погибшего, предоставил гараж. Оборудование же приобреталось на денежные средства ее мужа. После смерти Кожевникова Е.В. истец сменил замок в гараже, ключей от которого у нее не было, соответственно в гараж она проникнуть не могла и имущество не вывозила. О месте его нахождения ей неизвестно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кожевников В.Н. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал материалы проверки УВД г. Нефтеюганска, которыми подтверждено, что имущество из гаража вывезено Кожевниковой О.И. А также не принял во внимание факт приобретения им утраченного оборудования, который подтвержден показаниями свидетелей.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Кожевникова О.И. сочла решение суда законным, жалобу истца не обоснованной, т.к. он доказательств приобретения, стоимости и наличия в гараже имущества, на которое претендует, не представил. Не доказал и факт того, что имущество из гаража вывезла она.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела, умерший Кожевников Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке л.д. 83), и осуществлял деятельность по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей и других транспортных средств л.д.85-86).
Доказательств того, что оборудование приобреталось за счет средств Кожевникова В.Н. и находилось в принадлежащем ему гараже (адрес обезличен)
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения истцу ущерба действиями Кожевниковой О.И. не нашел своего подтверждения. Отказной материал КУСП-7763 от 20 октября 2005 года, на который ссылается кассатор, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств вины ответчицы в причинении ему материального ущерба не содержит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Кожевникова В.Н. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.