Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2983/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Шипициной И.Н. к Объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) (по тексту также «ОПГСК (номер обезличен)») о признании действий незаконными,
по кассационной жалобе истца Шипициной И.Н., поданной её представителем Каракосовым В.Б., на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шипициной И.Н. к Объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) о признании действий незаконными отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Шипицина И.Н. обратилась в суд с иском к ОПГСК (номер обезличен) о признании действий незаконными. Требования мотивировала тем, что ее супруг - Шипицин А.А. являлся членом ГСК (номер обезличен), пользовался гаражным боксом (номер обезличен). 19 октября 2008 года муж умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, она является наследником имущества Шипицина А.А. В соответствии с п. 4.8 Устава ОПГСК (номер обезличен), наследники имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражом, при условии вступления в кооператив. 17 августа 2009 года ею на имя председателя кооператива А. было подано заявление о вступлении в члены кооператива и выдаче пропуска установленного образца. Однако в удовлетворении поданного заявления отказано. Председатель кооператива препятствует ей в пользовании указанным гаражным боксом, задолженность по оплате членских взносов принимать у нее отказывается. Просит суд признать действия ответчика, заключающиеся в отказе в принятии её в члены кооператива, незаконными; признать ее членом ОПГСК (номер обезличен) вместо умершего супруга Шипицина А.А.; обязать ответчика не чинить ей препятствий в праве пользования гаражным боксом.
Решением Сургутского городского суда от 20.11.2009 г., исковые требования Шипициной И.Н., указавшей на незаконность действий председателя ОПГСК (номер обезличен), были удовлетворены.
Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.03.2010 г. решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Истец Шипицина И.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Каракосов В.Б. требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОПГСК (номер обезличен) по доверенности Раюшкин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что наследодатель Шипицин А.А. не являлся членом кооператива,
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Шипицина И.Н., в лице представителя Каракосова В.Б., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о том, что по списочному составу умерший являлся пользователем гаража, не состоятелен. Ответчиком указанный списочный состав суду предоставлен не был и не исследовался. То, что умерший Шипицин А.А. являлся членом ГСК (номер обезличен), подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и ответом председателя кооператива о том, что он числился в списочном составе членов ГСК-8 как пользователь гаражным боксом. Ссылки ответчика на то, что гараж был передан Шипицину в пользование (аренду) не подтверждены доказательствами. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявлял ходатайство об истребовании списков членов ГСК и бухгалтерской документации, но ответчик документов не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции верно установлено, что Шипицина И.Н., вдова умершего 19.10.2008 г. Шипицина А.А., является его наследником по закону, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами л.д.5- 7).
Согласно п. 4.8 Устава объединенного потребительского гаражно- строительного кооператива (номер обезличен) в гор. Сургуте л.д.12-19), пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражом при условии вступления в кооператив. При этом, согласно абз. 2 п.5.2 упомянутого Устава, прием и исключение из членов кооператива относится к компетенции общего собрания (конференции) кооператива. Ни правление кооператива, ни его председатель такими правами не обладают, что следует из содержания пунктов 5.8 и 5.9 Устава.
Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами является членство Шипицина А.А. в кооперативе, обращение Шипициной И.Н. за принятием её в члены кооператива к правомочному органу управления кооперативом и получение отказа от такового.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Шипицин А.А. являлся членом кооператива, внес паевой взнос, и не установлено, на каком основании он пользовался гаражным боксом (номер обезличен), а также - кто является собственником последнего. В частности, отсутствуют членская книжка или иное удостоверение на имя Шипицина А.А., как члена кооператива, и какие-либо финансово-хозяйственные документы в связи с этим. К делу приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Шипицин А.А. вносил суммы от 1125 руб. до 2 тысяч рублей, однако в них не отражено- когда и за что производились эти выплаты л.д.8). Кроме того, нал.д.32 имеется незаверенная копия квитанции к ордеру от (дата обезличена) г., с указанием «взнос за гараж за второе полугодие 2008 г.», с суммой 2250 руб. Однако, поскольку не установлено, за что производилась оплата (аренда гаража, возмещение затрат по содержанию сторожа и др.), указанные квитанции не могут рассматриваться как безусловное доказательство членства Шипицина А.А. в кооперативе.
Наоборот, из ответов председателя ГСК на имя представителя истца следует, что заявления о принятии Шипицина А.А. в члены кооператива нет, отсутствуют данные об оплате им паевого взноса, и утверждается, что он числился только как пользователь гаража л.д.9 -11,40).
Указание на необходимость представления доказательств, в связи с изложенными противоречиями в материалах дела, было изложено в определении судебной коллегии суда округа от 16 марта 2010 г. л.д.62-64).
При новом рассмотрении дела судом проведена дополнительная подготовка л.д.65-66), в определении о которой сторонам были разъяснены их обязанности по представлению доказательств, и указано, какие именно доказательства должны представить истец и ответчик.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение судом объема доказывания сторонами своих действий вытекает из требований ст. 12 ГПК РФ.
Доказательств, которые обязана была предоставить сторона истца : подтверждение факта обращения за принятием в члены кооператива к уполномоченному лицу или органу, отказ в удовлетворении этого обращения, иные доказательства, свидетельствующие о неправомочности отказа- нет.
Председателем ОП ГСК-8 дополнительно представлены справки о том, что при оплате за боксы наличными выдаются квитанции, при оплате через банк- кооператив получает выписку, документов на оплату гаражного бокса Шипициным А.А. нет л.д.77), нет и документов об оплате Шипициным А.А. паевого взноса. В списочном составе он указан как пользователь гаражного бокса л.д.78).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что у истицы отсутствует членская книжка ОПГСК (номер обезличен) на имя мужа, документов об оплате паевого взноса не сохранилось, с заявлением о принятии в члены кооператива она обращалась, но ответ был дан на адвокатский запрос л.д.80).
Сам по себе ответ на адвокатский запрос не содержит информации- кто и к кому обращался для решения вопроса о принятии истца в члены кооператива л.д.11), то есть не свидетельствует о том, что заявление о принятии Шипициной И.Н. в члены кооператива было действительно подано, в какой форме и кому адресовано, что является значимыми для дела обстоятельствами, и должно быть доказано соответствующим образом.
В протоколе судебного заседания, кроме того, отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны представителя истца, в том числе- об истребовании дополнительных документов, невозможности рассмотрения дела без каких-либо документов, или об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением документов л.д.79-82). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Следовательно, истец, в лице своего представителя, согласился с рассмотрением дела и вынесения судом решения при имеющихся в деле материалах.
Таким образом, кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и ошибочном предположении о том, что заявленный иск является основанием для его удовлетворения, без доказательств, свидетельствующих о наличии у истца законных прав заявить требование о принятии её в члены кооператива. Между тем факт принятия ею наследства вообще, не свидетельствует о том, что наследодатель был членом кооператива и полностью оплатил паевой взнос, в связи с чем и пользовался спорным гаражом (номер обезличен).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шипициной И.Н., поданную её представителем Каракосовым В.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева