Судья Худяков С.В. Дело № 33 - 3060 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кошель К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) о признании кредитного договора в части ничтожным,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ (номер обезличен) Улитиной О.В. и Кошель К.В., в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере 84 720 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кошель К.В. 84 720 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кошель К.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6741 рубль».
Заслушав доклад судьи Блиновской И.Е., судебная коллегия
установила:
Кошель К.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен), о признании п. 3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года в части уплаты заемщиком единовременного платежа в сумме 84 720,0 рублей ничтожным. Заявленные требования мотивирует тем, что по условиям названного пункта банк открывает за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, связанную с открытием банковского счета. Считает, что условия договора о выплате кредитору единовременного платежа являются незаконными и ничтожными, так как ущемляют его права потребителя. Просил также взыскать с ответчика в его пользу 84 720,0 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика в лице заместителя управляющего Ханты- Мансийским ОСБ 1791 Улитиной О.В. предоставлен отзыв, в котором указывается о несогласии с доводами искового заявления.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Ханты-Мансийского отделения Сбербанка России ОАО просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя». Комиссия входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и ведение счета является самостоятельной банковской услугой. Права потребителя не нарушали, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Кошель К.В. был выдан кредит в сумме 2118 000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 84 720,0 руб. л.д.6-9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Как указано в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, условие кредитного договора в части комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными.
Требование о компенсации морального вреда является производным от требований, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, связанных с незаконным возложением обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счёта.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции правильно, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил исковые требования Кошель К.В. о компенсации морального вреда частично, в сумме 8 000 рублей.
Наличие описки (опечатки) в номере и дате заключения кредитного договора с Кошель К.В. в абз. 2 резолютивной части решения, на его законность в целом не влияет. Описка может быть устранена определением суда в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ л.д.28).
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сберегательного банка России (ОАО ) заместителя управляющего Ханты- мансийским отделением (адрес обезличен) Солоп А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева