Судья Худяков С.В. Дело № 33 - 3048 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморовым С.В., Заморовой А.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) о признании кредитного договора в части ничтожным,
по кассационной жалобе представителя ответчика АК Сбербанка России ОАО (Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен)) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ (номер обезличен) Улитиной О.В. и Заморовым С.В., Заморовой А.Ю., в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере 85 720 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Заморовым С.В., Заморовой А.Ю. ФИО10 85 720 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Заморовым С.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу
Заморовой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6771 рубль 6 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Заморовы обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании п. 3.1 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года в части установления единовременного платежа с них в сумме 85 720 руб. ничтожным. Заявленные требования мотивируют тем, что по названному пункту кредитного договора банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, связанную с открытием банковского счета, что является незаконными и ущемляют их права потребителя. Просят взыскать с ответчика в их пользу названную сумму, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истцы Заморовы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик АК СБ РФ (ОАО) в лице представителя Е.Н. Олейник просил дело рассмотреть без их участия, сослался на представленный ранее отзыв. В отзыве на иск, поданном представителем АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ (номер обезличен) Улитиной О.В., указали о не согласии с иском.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика заместитель управляющего Ханты-Мансийского отделения Сбербанка просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя». Комиссия входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и ведение счета является самостоятельной банковской услугой. Права потребителя не нарушали, поэтому компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому созаёмщикам Заморовым был выдан кредит в сумме 2143 000 руб.л.д.6-10).
В соответствии с п. 3.1 названного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 85 7200 руб.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истцов неправомерно, условие кредитного договора в части комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными.
Требование о компенсации морального вреда является производным от требований, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, ввиду незаконного возложения обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счёта.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции правильно, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил исковые требования Заморовых о компенсации морального вреда частично, в сумме 4000 рублей каждому.
Наличие описки (опечатки) в номере и дате заключения договора с Заморовыми в абз. 2 резолютивной части решения на его законность в целом не влияет, она может быть устранена определением суда в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ л.д.28).
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АК Сбербанка России ОАО (Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен))- без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Старцева