Судья Гудожников Д.Н., дело № 33-3104/2010
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя Зебелян В.В. – адвоката Лысенко В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Зебелян В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Зебелян В.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962, - удовлетворить.
Взыскать Зебелян В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 задолженность по кредитному договору в сумме 3049618 рублей 81 копейка, уплаченную госпошлину в сумме 23448 рублей 09 копеек, а всего взыскать 3073066 рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 52.2 квадратных метра, расположенную по адресу: (адрес обезличен) собственником, которой является Зебелян В.В., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации 2000000 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Зебелян В.В. 3049618, 81 руб. - задолженности по кредитному договору и 23448, 09 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: (адрес обезличен) находящуюся в залоге по договору ипотеки (номер обезличен) от 12 мая 2005 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 7 июля 2008 года (далее – договор), установлении первоначальной цены реализации предмета залога в размере 2000000 руб.
Требования мотивированы тем, что 7 июля 2008 года между Банком и Зебелян В.В. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 3000000 рублей, сроком на 20 лет, под 13,5% годовых на покупку квартиры. Предметом договора купли-продажи является принадлежащая ответчику на праве собственности указанная выше квартира, ООО «А.» оцененная в 2000000 руб. Зебелян В.В. обязательства, предусмотренные п. 5.2.5. договора, в добровольном порядке не исполняет.
В судебном заседании представитель Банка Победа М.П. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что до обращения в суд с иском меры по досудебному урегулированию спора Банком предпринимались, однако остались безрезультатными.
Дело рассмотрено в отсутствии Зебелян В.В., с участием его представителя Лысенко В.Р., которая иск не признала. Полагает оценку квартиры в размере 2000000 руб. необоснованной, т.к. по условиям договора купли-продажи и кредитного договора стороны оценили квартиру в 3350000 руб. Указала, что 2 октября 2009 года Зебелян В.В. в адрес Банка направлено заявление о расторжении кредитного договора (номер обезличен) в связи с прекращением трудовой деятельности и отсутствием доходов, поэтому с этой даты Банк не имел права начислять проценты и неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Зебелян В.В. просит отменить по тем основаниям, что в соответствии с п.2.1. договора на объект недвижимости установлена залоговая стоимость в размере 100 % от стоимости, указанной в договоре купли – продажи, т.е. 3350000 руб. Считает, что необходимости производить переоценку предмета залога не было. Также выразил несогласие с начислением процентов после 2 октября 2009 года, т.к. в адрес Банка им было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Судом проигнорированы его доводы относительно неправомерно взысканных при выдаче кредита за открытие ссудного счета 45000 руб. Указанная сумма не учтена судом при определении суммы задолженности по кредитному договору, которую считает завышенной.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Зебелян В.В. свои обязательства по возврату кредита, полученного в Банке по кредитному договору (номер обезличен) от 7 июля 2008 года, надлежащим образом не осуществляет. Нарушение сроков возврата кредита и процентов носило систематический характер, было допущено более трех раз в течение 12 месяцев и период просрочки превысил три месяца. Сумма основного долга по кредитному обязательству составляет 2887427 руб. 38 коп. и соответственно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. Сумма долга ответчиком не оспорена, изложенные в кассационной жалобе сомнения носят предположительный характер. Доказательств объективно опровергающих выводы суда в этой части кассатором в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру (адрес обезличен)
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно начисления Банком процентов и неустойки после 2 октября 2009 года – одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ. Гражданское законодательство заемщику права одностороннего отказа от исполнения договора не предоставляет.
В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ и ст. 51, 54 Федерального Закона РФ № 102-ФЗ от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, которым определяется его начальная продажная стоимость.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенной квартиры судебная коллегия не усматривает, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость квартиры - предмета залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Стороны к соглашению о начальной продажной стоимости квартиры не пришли.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора относительно ничтожности кредитного договора в части комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку применение последствий ничтожной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ) предметом настоящего дела не являлось.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зебелян В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Григорчук О.В.
Старцева Е.А.