Судья Валитов А.Р. Дело № 33-3141 / 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Г.А. к Мальцеву А.Г., Мальцеву Д.Г. о взыскании долга,
по частной жалобе Мальцева А.Г. на определение Мегионского городского суда от 10 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило для кассационного рассмотрения гражданское дело по иску Мальцева Г.А. к Мальцеву А.Г., Мальцеву Д.Г. о взыскании долга по частной жалобе Мальцева А.Г. на определение Мегионского городского суда от 10 марта 2010 года.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, по данному делу 10 марта 2010 года судом вынесено определение о восстановлении Мальцевой Ю.А. срока для подачи кассационной жалобы на определение Мегионского городского суда от 24 декабря 2009 года.
Срок подачи частной жалобы на указанное определение суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 11 марта 2010 года и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст.108, 372 ГПК РФ 22 марта 2010 года.
В нарушение требований ст. 372 ГПК РФ частная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте направлена 24 марта 2010 года, то есть подана по истечении десятидневного срока обжалования.
Заявление о восстановлении срока для обжалования определения отсутствует.
Несмотря на подачу частной жалобы с пропуском процессуального срока, дело по частной жалобе назначено для кассационного рассмотрения и направлено в суд кассационной инстанции.
В силу п.2 ч.3 ст.342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении материала в суд кассационной инстанции и препятствует его рассмотрению.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч.1 ст.390 и пунктом 3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Мальцева А.Г. на определение Мегионского городского суда от 10 марта 2010 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Старцева Е.А.