Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33 - 3102 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Караваевой Г.Л., Зебелян В.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Зебелян В.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Караваевой Г.Л., Зебелян В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 задолженность по кредиту в размере 236 617 рублей 20 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 5 566 рублей 18 копеек, а всего взыскать 242 183 рубля 38 копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Зебелян В.В. - Лысенко В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Караваевой Г.Л., Зебелян В.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Сбербанком России в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) года (номер обезличен) Караваевой Г.Л. предоставлен кредит в сумме 1100 000 руб. на цели личного потребления сроком на пять лет под 19 процентов годовых. В обеспечение кредитного договора Сбербанком РФ (дата обезличена) года был заключен договор поручительства с Зебелян В.В., согласно которому поручитель в солидарном порядке обязался перед банком отвечать за исполнение Караваевой Г.Л. обязательств по кредитному договору. Условия договора заемщик должным образом не исполняет, неоднократно допуская просрочку в уплате процентов и кредита. Задолженность по состоянию на 05 марта 2010 года составила 236 617 руб. 20 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 236 617 руб. 20 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 5566 руб.18 коп.
В судебном заседании представитель истца Победа М.П. иск поддержала.
Ответчик Караваева Г.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Ответчик Зебелян В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лысенко В.Р.
Представитель ответчика Лысенко В.Р. иск не признала, просила в иске к Зебеляну В.В. отказать, поскольку поручитель не был ознакомлен со срочным обязательством заемщика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Зебелян В.В. просит решение суда в части взыскания с него основного долга отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку срок обязательств по кредитному договору заемщика Караваевой Г.Л. истекает 10 мая 2010 г., к нему требования заявлены преждевременно. Срочное обязательство Караваевой Г.Л. заключено без его участия, он с ним не ознакомлен. Кроме того, к материалам дела и кредитному договору не приложен график возврата кредита.
В возражениях на кассационную жалобу АК Сбербанк РФ просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Караваевой Г.Л. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Караваевой Г.Л. предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. на цели личного потребления сроком на пять лет, то есть по 10 мая 2010 года, под 19 процентов годовых.
Согласно договору (п.п. 2.4, 2.5 договора) заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты, имеется просроченная задолженность. Пунктом 4.6 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
12 мая 2005 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зебелян В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора л.д.9).
Суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 236 617 руб. 20 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору (номер обезличен), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Караваевой Г.Л. 11 мая 2005 года определен датой - (дата обезличена) года.
Договор поручительства, заключенный (дата обезличена) года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зебелян В.В., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из карточки движения средств по кредиту, с 10 октября 2008 г. заемщику начислялась просроченная задолженность. Между тем иск заявлен банком только 12 марта 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из карточки движения средств по кредиту усматривается, что имеется непогашенная просроченная задолженность, со дня образования которой до дня обращения банка в суд с иском прошел год. В связи с чем взыскания с поручителя в полном объеме задолженности нельзя признать правомерным.
Суду следовало предложить истцу представить расчет задолженности с указанием периода, и определить в какой части с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ должен отвечать поручатель.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.